147 GTA: See it @alfaromeo.it!

[The_Rock]

Ciao Alfisti

Auf der italienischen Homepage ist er schon zu sehen.... ist halt schon irgendwie geil das Ding :)

Alfa 147 GTA (Flash) (http://www.alfaromeo.it)

The Rock

[Rolf42]

Hi,

von vorne find ich ihn auch super, aber von hinten .... furchtbar !!

Gruß Rolf

[Michi]

Also das check ich jetzt überhaupt nicht. ???
Laut den Angaben auf der italienischen Seite geht das Ding gerade mal 246 km/h und braucht für die Beschleunigung von 0-100 km/h genau so lange wie der 156 GTA nämlich 6.3 s! !eek!

Ich dachte, der würde allein schon wegen der Helferlein (die mit den 3 Buchstaben) besser beschleunigen als der 156 GTA.

Wer kennt eigentlich den genauen cw-Wert der beiden Modelle. So wie es aussieht dürfte der cw-Wert des 147er schlechter sein als der des 156er. Sonst kann ich mir nicht vorstellen, warum der 147er die 250km/h nicht schafft.
Das Gewicht des 147 GTA habe ich leider auch nicht gefunden. Wisst ihr da schon was darüber?

[eiscafe]

hm, find ihn auch von vorn richtig klasse, von hinten -- naja, ohne das typenschild würde ein laie nie erkennen dass es sich um einen alfa handelt.
dürfte es ausserdem bei dem preis mehr als schwer haben sich gegen z.b. den golf R32 zu behaupten...
ich kann es einfach nicht verstehen, warum alfa die produktion des gtv einstellt.... ein richtig grosser motor in dem wagen dann würde vielleicht auch bmw und mercedes und z.t. die audi-palette aufmischen....
just my 2 cents

daniel

[TSM156]

Also in sattem Rot kann ich mich schon eher mit dem 147 GTA anfreunden. Obwohl ich die Schürzen immer noch etwas übertrieben finde, ergibt sich so doch ein einigermaßen stimmiges Gesamtbild. Speziell die Heckschürze hätte meiner Meinung nach aber immer noch eine Überarbeitung nötig.

TSM156

[strafer]

Original geschrieben von Michi
Wer kennt eigentlich den genauen cw-Wert der beiden Modelle. So wie es aussieht dürfte der cw-Wert des 147er schlechter sein als der des 156er.Michi, ich empfehle dir dazu diesen Thread (http://www.alfisti.net/alfa-forum/showthread.php?s=&threadid=9054) durchzulesen.
Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: der cw-Beiwert ist nur ein Wert in der langen Formel zur Berechnung des Fahrwiderstandes!

Um dich gleich mal ein wenig auf Touren zu bringen: ;)

Der Fahrwiderstand FGesamt setzt sich aus dem Rollwiderstand FRoll, dem Luftwiderstand FLuft, dem Beschleunigungswiderstand bzw. der Massenträgheitskraft FTräg, dem Steigungswiderstand FSteig, dem Lagerreibungswiderstand und dem Antriebswirkungsgrad h zusammen.
FGesamt = ( FRoll + FSteig + FTräg + FLuft ) / h

Die Formeln für die einzelnen Widerstände:
FRoll = cr m g
FSteig = s m g
FTräg = a m
FLuft = r cw A vWind² /2

wobei:

h : Antriebswirkungsgrad, dimensionslos
cr :Rollwiderstandsbeiwert, dimensionslos
m : Gesamtmasse des Fahrzeugs in kg
g : Erdbeschleunigung » 9,81 m/s²
s : Steigung, dimensionslos
a : Beschleunigung in m/s²
r : Luftdichte in kg/m³
cw : Luftwiderstandsbeiwert, dimensionslos
A : Stirnfläche des angeströmten Objekts in m2
vWind : Geschwindigkeit gegenüber der Luft in m/s


So jetzt stelle mal die gesamte Formel mit allen Größen zusammen und dann such dann da den Luftwiderstandsbeiwert heraus. Dann weißt du, dass er nicht die heilige Kuh ist. :)

...

Hey, bin ich gut oder was!?! ;D


Yours
strafer

[Michi]

Original geschrieben von strafer
Hey, bin ich gut oder was!?! ;D


Yours
strafer
Hallo Strafer!

Du bist super! :-]

Aber was mich betrifft bitte ich inständigst um Gnade! 8-( Diese Formeln sind etwas viel für mich um diese Uhrzeit. !mgrins!
Da verlass ich mich lieber auf deine Aussage, dass der cw-Wert, den du sicher schon in Windeseile errechnet hast, nicht die heilige Kuh ist. ;)

[strafer]

!mgrins!
Die Formel für den Lagerreibungswiderstand hab ich schon außen vor gelassen, sonst wären meine Finger wund...

Mit der erschlagenden Formel wollte ich auch nur aufzeigen, dass der cw-Beiwert nur einer von vielen Faktoren für den Fahrwiderstand ist. :)

Früher dachte ich auch, der Wert wäre das Wichtigste überhaupt für ein Auto - und dann kam so ein blöder Prof daher mit seinem Spleen fürs Segeln und Sportwagen und hat mir all meine Träume genommen... ;)


Yours
strafer

[Nisstor]

Bitte nicht schlagen, aber ich find die felgen zum !wuerg! . Mit den felgen erinnert mich der 147 irgendwie an die zusammengeschusterten autos bei Mad Max !baby!

[Visconti]

Original geschrieben von eiscafe

dürfte es ausserdem bei dem preis mehr als schwer haben sich gegen z.b. den golf R32 zu behaupten...

Nee, das glaube ich eher nicht. Grund dafür ist in meinen Augen die Unterschiedliche Zielgruppe. Zwar sind beide Autos auf dem Papier recht vergleichbar. Dennoch denkt der potenzielle Alfa-Käufer meiner Einschätzung nach weniger an einen VW-Kauf!

Gruß
Jan

[Silvio]

Hi,

zur die Frage ob der 147er ein schlechteren Luftwiederstand als der 156er hat.
Ganz bestimmt denn die Schrägheck-Autos haben prinzipiell ein Schlechteren Cw-Wert bzw. Cx-Wert,
ganz simple ist es so zu erklären: hinter ein fahrendes Auto entsteht ein Windschatten der den Wagen wieder nach hinten saugt um so grösser der Windschatten und so grösser der Widerstand.
Daher ist die Tropfenform eigentlich die beste, die Windflüsse sich sehr schnell wiedervereinigt, dadurch entsteht kein Windschatten.

Weil der 156er, 3D gesehen, ein schmaleres Heck hat, ist dadurch der Cw-Wert der beste von beiden Autos. Ein Cw-Wert sagt nur aus wie gut die Luft ums Auto schlupft und das hängt natürlich auch von die gesamte Form des Auto, incl. Spaltmassen und Details, ab.

Der allerwichtigsten Wert ist der Cx-Wert, es werden der Cw-Wert und die Stirnfläche des Auto zusammengerechnet (wie viel Luft soll das Auto bewegen), deswegen haben die kleinen Autos, wegen die kleine Stirnfläche, immer ein besseren CX-Wert.

Die kleinere Endgeschwindigkeit des 147er ist bestimmt auf das Heck zu führen, denn die Autos sind in all das Andere nicht so unterschiedlich.

Ciao da Silvio!hello!

[Fritz]

Mir fiel übrigens auf, daß der 147 GTA mit VDC ausgeliefert werden soll, was Alfa beim 156 GTA noch wegen Beeinträchtigung des sportlichen Fahrverhaltens abgelehnt hatte.