Vollständige Version anzeigen : Der traumhafte Arese V6
allegro13
15.04.2008, 16:00
Hallo Alfisti,
bin erst seit kurzem wieder Alfa-Fahrer, nachdem ich der Marke ein paar jahre untreu war, weil mir der 166 nicht gefallen hat und der 156 zu klein war. Habe deshalb die Entwicklung bei Alfa nicht mehr so verfolgt.
Aber wie um Himmels Willen konnte es denn kommen, dass der traumhafte alte Alfa V6 nicht weitergebaut oder weiterentwickelt wurde, sondern statt dessen der spritsaufende, völlig uncharmante Sechszylinder von Holden verwendet wird. Ich meine, wenn Alfa immer von irgendwas was verstanden hat, war es doch der Bau dynamischer Motoren, die einfach Fahrspaß bereitet haben. (Ich bin mit dem 2.4 JTDm, den ich jetzt fahre, sehr zufrieden, obwohl ich mir vor ein paar Jahren noch nicht vorstellen konnte, jemals einen Diesel zu fahren).
Wäre für Aufklärung in dieser frage dankbar.
Dann mach dich doch einfach mal mit der Suchfunktion vertraut, das Thema wurde wirklich bis zum Erbrechen diskutiert.
Kurze Zusammenfassung als Extraservice: Geld, bzw. das Nichtvorhandensein desselben.
...und Besserung ist außerdem in Sicht: In der aktuellen "auto-blöd" verspricht Technik-Chef Harald Wester in einem zweiseitigen Interview ab ca. 2010 wieder einen alfa-eigenen (neu entwickelten) V6...!thatsit!
Gruß, Rossini
...und Besserung ist außerdem in Sicht: In der aktuellen "auto-blöd" verspricht Technik-Chef Harald Wester in einem zweiseitigen Interview ab ca. 2010 wieder einen alfa-eigenen (neu entwickelten) V6...!thatsit!
Gruß, Rossini
Dasselbe steht auch in der AMS.
Dasselbe steht auch in der AMS.
!rolleyes2
Dasselbe steht auch seit 2006 in der Roadmap von Fiat.
Man munkelt übrigens von mehreren Varianten des neuen V6 mit 2.7, 3.0 und 3.3 l sowie Mono-, Bi- und Tri-Turbo, die letzten allerdings nicht für Alfa, sondern für die auf -i endenden Schwestermarken. Fakt ist, dass diese Motoren die Performance der jetzigen V8 erreichen, sagt der Chef von Fiat Powertrain. Man entwickelt die neuen V6 übrigens bei FPT in Arese.
!rolleyes2
Tri-Turbo
:+) :+) Omg, wer kommt denn auf so ne Schnaps-Idee???
Na, neben FPT DeimlerKreischler (http://mbslk.de/modules.php?name=News&file=article&sid=656) zum Bleistift.
Nun, statt Bi- oder Tri-Turbo wird's bald wohl eher der E-Motor, der aus dem V6 den Strom zieht. Da könnte man ja vielleicht für den Klang einfach wieder den Arese in 2-Liter-Version (dürfte als Generator reichen) dranhängen ;-)
Verbrennungsära endet
Durchbruch für E-Autos
Autos mit klassischem Verbrennungsmotor rollen einer Studie zufolge ihrem baldigen Ende entgegen. Verdrängt werden die Pkw mit konventionellem Antrieb durch Elektroautos, die vom Jahr 2010 an mit Macht auf den Markt vorstoßen werden, wie aus einer Studie hervorgeht, die der "Neuen Ruhr/Neuen Rhein Zeitung" vorliegt.
Ursache für die Wende sind demnach neben der Erderwärmung vor allem die hohen Treibstoffpreise. Schon von 2015 an würden Elektroautos zu einem Massenphänomen. Bei der Studie handelt es sich um ein bislang noch nicht öffentlich vorgestelltes Papier des Center of Automotive Research (CAR) an der Fachhochschule Gelsenkirchen.
"Wir gehen davon aus, dass vom Jahr 2025 an alle Pkw, die in Europa verkauft werden, reine Elektroautos, Parallel-Hybrid- oder Seriell-Hybrid-Fahrzeuge sind", sagte CAR-Direktor Ferdinand Dudenhöffer dem Blatt: "Das bedeutet das Aus für Autos, die ausschließlich auf Verbrennungsmotoren setzen." Das sei eine "Revolution". Ausgenommen seien nur Lkw, die auch in Zukunft auf den klassischen Dieselmotor setzen würden.
Favorisiertes Elektromodell sind dabei die spritsparenden sogenannten Seriell-Hybride, die nur zur Aufladung der Batterie bei der Fahrt einen kleinen Verbrennungsmotor an Bord haben. Bislang machten Elektroautos allerdings nur einen kleinen Teil der jährlich verkauften Pkw aus, deren Gesamtzahl sich allein in diesem Jahr auf rund 57 Millionen belaufe, sagte Dudenhöffer. Mit rund 600.000 verkauften Hybrid-Fahrzeugen im laufenden Jahr stecke die Vermarktung noch in den Kinderschuhen. Aber schon 2009 werde es deutlich mehr geben. Der Autofachmann betonte: "Der Elektroantrieb wird die Motorisierung für 30 bis 40 Jahre prägen."
General Motors will 2010 den "Volt", ein Chevrolet-Elektroauto, auf den US-Markt bringen, die deutsche GM-Tochter Opel soll den "Volt" dann ein Jahr darauf starten. Die beiden großen deutschen Hersteller Volkswagen und Daimler haben für 2010 eigene Modelle angekündigt.
Adresse:
Verbrennungsära endet Durchbruch für E-Autos - n-tv.de (http://www.n-tv.de/985250.html)
wie aus einer Studie hervorgeht, die der "Neuen Ruhr/Neuen Rhein Zeitung" vorliegt.gleiche Studie mit anderen Jahreszahlen hat es wahrscheinlich 1972 auch bereits gegeben,
und zwischendurch bestimmt noch ein paar mal.
Gut, irgendwann wird´s mal passen (evtl 2036) und jener Puplizist könnte dann sagen "Na, wie habe ich das punktgenau vorhergesehen"
colorado1349
26.06.2008, 13:29
!augenmach!
Tja, da werden wir dann alle schauen, wie die es alle vorhergesagt haben !mgrins!
Aber mal so in den Raum geschmissen, sind denn alle der Meinung, daß der Strom in Zukunft in rauen Mengen vom Himmel fällt? Wollen wir noch ein paar Kohlekraftwerke oder ein paar Atommeiler aufmachen und dann vom Umweltschutz reden? Da hinkt was gewaltig.
Essen zu Sprit, Atom zu Strom und jeder kann sagen er fährt ein sauberes Auto? Nene, nicht meine vorstellung von einer wirklich vernünftigen Lösung.
Vielleicht siehts ja einer genauso?!
Außerdem bedenke man die Unmengen an E-Motoren und Batterien die dann auf einmal da sind und sich jeder wundern wird, wo die nur alle herkommen.
Ich für meinen Teil würde mir für meinen nächsten Alfa (wenn alles paßt) einen schönen V6 mit einem Verbrauch und einer Leistung wünschen, der sich mit einem BMW-Motor messen kann. Die sind im Moment wohl allen anderen einen kleinen Schritt voraus.
Schönen Tag noch.
Markus, der seinen Trecker-Alfa mag und hoffentlich noch lange fahren darf. !thatsit!
daß der Strom in Zukunft in rauen Mengen vom Himmel fällt? warum, er kommt doch aus der Steckdose. !boing!
colorado1349
26.06.2008, 13:37
warum, er kommt doch aus der Steckdose. !boing!
Achso, hab ich doch glatt vergessen. Tschuldigung !applaudit
Spica-Bernhard
26.06.2008, 14:48
Gut, irgendwann wird´s mal passen (evtl 2036) und jener Puplizist könnte dann sagen "Na, wie habe ich das punktgenau vorhergesehen"
So gibt halt jeder sein Pups dazu.
Gruß
Bernhard
gleiche Studie mit anderen Jahreszahlen hat es wahrscheinlich 1972 auch bereits gegeben,
und zwischendurch bestimmt noch ein paar mal.
Ich muss auch immer lachen über diese Vorhersagen. Die Herstellung der Batterien ist übrigens so CO2-intensiv und energieaufwendig, dass die Umwelfreundlichkeit des Prius - Betrieb plus Herstellung - etwa bei der Umwelfreundlichkeit eines Hummer liegt.
dottore_tomba
27.06.2008, 10:46
Das ist immer und immer wieder dasselbe: Politiker-Augenwischerei für das für verblödet gehaltene Volk: Irgendwann fahren eventuell Fahrzeuge durch Städte und über Autobahnen, die keine nennenswerten Emissionen mehr ausstoßen --> Im Gegenzug dafür wird die Umwelt dann durch die Herstellung von Wasserstoff oder die Stromerzeugung in vielfältigster Weise belastet, was dann als Riesen-Erfolg gepriesen wird.... Super!
Erdöl ist ein direkter Energieträger, der "nur" gefördert, raffiniert und angeliefert werden muß, hier gibt es aber keine Energievergeudung durch Umwandlung oder Übertragung der Energie von einem Träger zum Anderen (Kohle zu Batterie z.B.).
Manchmal überlege ich mir, ob ich mir nicht einen riesen Aufkleber auf´s GT-Heck pappen sollte, der die 300g/km CO2-Emissionen lobpreist.... klaro, klingt vielleicht a bissl bleed, aber manchmal hätt i da Lust zu, wenn ich diese CO2-Hysterie zum 6723457564mal höre.......!mgrins!
CO2 = Nahrung für unseren Freund, den Baum8)
@ dottore_tomba
dein posting geht runter, wie Öl. :)
schneemann
27.06.2008, 11:10
Nun, statt Bi- oder Tri-Turbo wird's bald wohl eher der E-Motor, der aus dem V6 den Strom zieht. Da könnte man ja vielleicht für den Klang einfach wieder den Arese in 2-Liter-Version (dürfte als Generator reichen) dranhängen ;-)
Verbrennungsära endet
Durchbruch für E-Autos...
Aber vorerst nicht bei Fiat
Fiat sträubt sich gegen Elektroautos - von Kristina Spiller (Frankfurt); ftd.de, 19.06.08
Im Wettrennen der Autokonzerne um spritsparende Antriebe lehnt Fiat als einer der wenigen den Bau von Elektroautos ab. Das Unternehmen setzt eher auf kleinere Motoren, die mit Erdgas oder Ethanol angetrieben werden.
"Wir sind nicht davon überzeugt und suchen auch keinen Partner zur Batterieentwicklung", sagte Fiat-Markenchef Lorenzo Sistino bei einer Konzernveranstaltung. Der italienische Konzern setze auf weiter entwickelte Verbrennungsmotoren sowie mit Erdgas oder Ethanol angetriebene Autos.
Mit der Entscheidung schlagen die Turiner einen riskanten Weg ein. Steigende Benzinpreise und in vielen Ländern anziehende Steuern für Autos mit hohem Ausstoß von Kohlendioxid (CO2) haben das Interesse von Autokäufern an sparsamen Modellen geweckt, beobachten Marktforscher. Daher überbieten sich die Autobauer nun gegenseitig mit Ankündigungen für besonders spritsparende Fahrzeuge. Das Kalkül: Wer als Erster mit solchen Autos auf dem Markt ist, könnte viele neue Käufer anlocken.
Vor allem Elektroautos sind in den Fokus der Branche gerückt. Sie werden von Batterien angetrieben, die per Steckdose aufgeladen werden. Das senkt Emissionen und Spritkosten. Volkswagen-Chef Martin Winterkorn sagte daher kürzlich: "Die Zukunft gehört dem Elektroauto - mit Strom aus der Steckdose."
http://www.ftd.de/asset/Image/2008/06/18/spaet/Fiat.gif
Absatz von Fiat nach Regionen 2007
Fiat hofft, auch ohne solche E-Autos gegen die Rivalen bestehen zu können. Der Konzern verkauft eher kleine Modelle, die durch ihr geringes Gewicht per se weniger Sprit verbrauchen als große Wagen und weniger CO2 ausstoßen. Daher spart sich Fiat die hohen Ausgaben für die Entwicklung batteriebetriebener Autos. Die Rivalen verbünden sich dagegen mit Batterieherstellern oder auf Akkus spezialisierten Zulieferern, um leistungsfähigere Energiespeicher zu entwickeln. So kooperiert VW mit Sony und Toyota mit Matsushita.
...Manchmal überlege ich mir, ob ich mir nicht einen riesen Aufkleber auf´s GT-Heck pappen sollte, der die 300g/km CO2-Emissionen lobpreist.... klaro, klingt vielleicht a bissl bleed, aber manchmal hätt i da Lust zu, wenn ich diese CO2-Hysterie zum 6723457564mal höre.......!mgrins!
CO2 = Nahrung für unseren Freund, den Baum8)
Lass es lieber sein! Denn sonst musst Du mit einem Dienstwagen-nutzenden Grünling rechnen, der Deinen Schönling anprangert und gar zerdeppert.
Besonders wenn es sich dabei um die Grüne Roth (auch "Heulsuse :,( der Nation" genannt) handelt.
Nur zur Erinnerung: Sie wurde in Berlin 3x an einem Tag erwischt wurde, als sie für ein paar 100m jedesmal den Dienstwagen nutzte! Ihre Reaktion: Sie fühlte sich verfolgt :o ! Und nichts von Reue! Aber sie würde mit Sicherheit wegen Deinem Aufkleber ein Riesentheater machen. Darin ist sie Spitzenklasse.
Als ob es nur die deutschen Politiker wären. Ich glaube unseren Leuenberger, der Bundesrat und Verkehrsminister, der ist nicht zu toppen. So bescheuerte Ideeen wie auf dessen Mist gewachsen sind, gibt es nicht mal in Gilligans Island zu lesen. Man bedenke z.B. die Vision Zero. Mit Motorräder die nurnoch 80 fahren dürften auf der AB oder Helmpflicht in Cabriolets usw. Die C02 Debatte ist mit ähnlichem Stoff gefüttert. Man bedenke, wieviel der Verkehr, oder der Mensch total ausmacht im Vergleich zu den Insekten oder den Weltmeeren. Das CO2 des Menschen ist verschwindend gering. Auch die Feinstaubdiskussion. So werden bei uns bei überhöhten Werten die Autobahnen auf 80 Km/h reduziert, trotz Veto vom TCS. Eine Wirkung dieser Massnahme wurde seitens Regierung aber nie bewiesen. Ich persönlich finde es traurig, dass überall in den Regierungen irgendwelche Bäcker und Bauern sitzen, die grösstenteils keine Ahnung haben von was sie da überhaupt reden. Schlimmer noch, kaum ein Grundwissen besitzen...
Vor allem Elektroautos sind in den Fokus der Branche gerückt. Sie werden von Batterien angetrieben, die per Steckdose aufgeladen werden. Das senkt Emissionen und Spritkosten. Volkswagen-Chef Martin Winterkorn sagte daher kürzlich: "Die Zukunft gehört dem Elektroauto - mit Strom aus der Steckdose."
zu geil... der strom kommt aus der steckdose!!! !thatsit! :D :-] !gruebel!
...Ich persönlich finde es traurig, dass überall in den Regierungen irgendwelche Bäcker und Bauern sitzen, die grösstenteils keine Ahnung haben von was sie da überhaupt reden..
Wenn überhaupt, wirst Du von denen dort kaum einen finden. In der Regel legen sie nämlich Wert auf ehrlich verdientes Geld.
... Schlimmer noch, kaum ein Grundwissen besitzen.....aber darauf bestehen, die Landeselite zu sein. Dabei sind sie nur zum :,(
Wenn überhaupt, wirst Du von denen dort kaum einen finden. In der Regel legen sie nämlich Wert auf ehrlich verdientes Geld.
..aber darauf bestehen, die Landeselite zu sein. Dabei sind sie nur zum :,(
Naja, in der Schweiz ist der Ständerat zu einem sehr sehr hohen Prozentsatz von Landwirten besetzt. Die genauen Zahlen fehlen mir aber. Sind aber in Anbetracht der Subventionen ihres Berufsstamms hier im Lande aber auch egal. Für jedes Bäumchen im Garten gibts für die Extrageld vom Bund. Und das ist nur ein Tropfen vom Rest... Zulagen Zulagen und nochmals Zulagen. Ein entsprechend für schweizer Verhältnisse "grosser" Gewerb, mit etwas Bio usw., der von 2 - 3 Personen bewirtet wird (Frau und Kind, oder Knecht) bekommt vom Bund mal schnell 80'000 Franken Zulage... Und dann noch die Höhenzulage, und und und...
Hi,
Die C02 Debatte ist mit ähnlichem Stoff gefüttert. Man bedenke, wieviel der Verkehr, oder der Mensch total ausmacht im Vergleich zu den Insekten oder den Weltmeeren. ..
Das bedenken eigentlich alle Klimaforscher längst in ihren Modellen und diese Stammtischargumentation, dass der Mensch nur einen kleinen Teil zum CO2 beiträgt, ist längst gelegt - wenn auch offensichtlich immer noch nicht ausgerottet 8( ...
Es geht keineswegs darum, den gesamten natürlichen und künstlichen CO2-Haushalt zu beeinflussen, denn das kann der Mensch nicht.
Es geht darum, nur den Teil, für den der Mensch verantwortlich ist, zu reduzieren.
Der Teil ist es nämlich, der die natürlichen Schwankungen eminent beschleunigt und nicht mehr über mehrere Jahrtausende Klimawandel das labile Gleichgewicht beeinflusst, sondern über wenige Jahrzehnte.
Das heißt aber nicht, dass ein paar Jahrzehnte später der Klimawandel automatisch in die andere Richtung geht, denn z.Z. beschleunigt der Mensch (vor allem in den Industrieländern) das Rad extrem in eine Richtung - nämlich mehr und mehr CO2...
Was hilft's da, auf die Weltmeere oder Ameisen zu verweisen?
Darauf haben wir nunmal keinen Einfluss - auf unser eigenes Verhalten aber weitaus mehr.
Das zum Theme "Man bedenke" ;) ...
Thomi
Hi,
@ dottore_tomba
dein posting geht runter, wie Öl. :)
Weil er nicht bedacht hat, dass die Millionen Jahre lang gelagerten Kohlenwasserstoffe kurzfristig zusätzlich in den derzeitigen Kohlenstoffkreislauf eingesteuert, die Schwankungen des Kohlenstoffhaushaltes der Atmosphäre weiter verstärken?
Oder weil er nicht bedacht hat, dass der zusätzliche Treibhauseffekt eher dazu beiträgt, dass sein Freund der Baum zwar CO2 bekommt - aber durch die Ausdehnung der wasserlosen Gebiete dieser Erde einfach vertrocknen?
Thomi
Hi,
Was hilft's da, auf die Weltmeere oder Ameisen zu verweisen?
Darauf haben wir nunmal keinen Einfluss - auf unser eigenes Verhalten aber weitaus mehr.
Das zum Theme "Man bedenke" ;) ...
Thomi
Natürlich ist das natürliche Gleichgewicht etwas durch den Menschen beeinflusst. Jedoch nicht so wehement wie von den Regierungen behauptet. Aber was ist, wenn man die Abkühlung und Erwärmung der Jahrtausende in der Arktis ja nachvollziehen kann, und jetzt die Forschern dort nach neusten Erkenntnissen keine besondere wehemente Anomalie im Turnus erkennen können, was im Moment so ist? Es sind doch alles Vermutungen aus allen Kreisen. Dass sich die Erde erwärmt ist eine Tatsache. Das der Mensch dabei hilft und es etwas beschleunigt, vielleicht. Doch erwärmen tut sie sich mit, oder ohne unser CO2. Man bedenke z.B. den Permafrost in der Tundra, der tonnenweise Dinosaurierdung, zu tonnenweise CO2 in die Athmosphäre spühlt... Also ob für diese Erwärmung jetzt der Mensch veratwortlich ist, mit irgendwie 0,7% oder 3%, das mag zu bezweiflen sein. Und eine Wirkung von einer Reduktion von unserem Ausstoss um 15%, was Global gesehen 0,1 - 0,4 % sind, ist nahezu auszuschliessen. Und somit sind wir beim Politiker wieder beim lieben Geld. Bioethanol usw. Absoluter Humbug. Natürlich bin ich auch für Umweltschutz. Auch für CO2 Reduktion. Aber nicht auf diesem Wege, wenn vermeindliche Biotreibstoffe in der Herstellung bis zur Verbrennung MEHR CO2 zur Folge haben als der Fossile. Man beachte den Dünger und den Ausstoss bei der Bewirtung der Felder... Die Hungersnöte der zu Treibstoff verwendeten Ernten jetzt mal ausgelassen.
dottore_tomba
27.06.2008, 13:36
Hi,
1. Weil er nicht bedacht hat, dass die Millionen Jahre lang gelagerten Kohlenwasserstoffe kurzfristig zusätzlich in den derzeitigen Kohlenstoffkreislauf eingesteuert, die Schwankungen des Kohlenstoffhaushaltes der Atmosphäre weiter verstärken?
2. Oder weil er nicht bedacht hat, dass der zusätzliche Treibhauseffekt eher dazu beiträgt, dass sein Freund der Baum zwar CO2 bekommt - aber durch die Ausdehnung der wasserlosen Gebiete dieser Erde einfach vertrocknen?
Thomi
zu 1. : Darum ging es nicht, denn es ging hier um einen Vergleich von Benzin-/ Dieselgetriebenen Fahrzeugen im Vergleich zu Elektro- (oder Hybrid-)Fahrzeugen --> Stelle mir bitte hierzu jemand eine Energie-Bilanz und als Abgas ausgestossene Kohlenwasserstoff-Bilanz auf.
zu 2. : Noch niemand hat jemals einen Beweis dafür aufstellen können, daß CO2 das Erdklima erwärmt. Die guten alten Römer haben im heutzutage ach so verregneten England damals noch Wein anbauen können, um sogar auch auf der großen Nordsee-Insel ihren Spaß haben zu können. Ergo: Es war damals wärmer als heute.
Eventuell haben die Römer aber damals durch ihre pfurzenden Pferde das Englandklima absichtlich zum Zwecke des Anbaus von Ballerbrühe aufgeheitzt.... Alfas hatten sie dafür ja leider noch nicht!mgrins!
Nein, im Ernst: Meiner Meinung nach ist die Hypothese ziemlich gewagt, daß ein einziger Parameter (CO2) von insgesamt 567, die für das Gesamtklima verantwortlich gemacht werden könnten, für die Gesamterwärmung verantwortlich sein soll. Das Gesamtsystem hat bis heute niemand auch nur annähernd begriffen, was mich auch nicht wundert. Die Wettervorhersage für München hat schon für den 3.Tag im Vorraus einen Wahrheitsgehalt von nur noch 15%. Aber das Klima für das Jahr 2025 kennen komischerweise schon so viele schlaue Leute...... erstaunlich....!mgrins!
zu 2. : Noch niemand hat jemals einen Beweis dafür aufstellen können, daß CO2 das Erdklima erwärmt. Die guten alten Römer haben im heutzutage ach so verregneten England damals noch Wein anbauen können, um sogar auch auf der großen Nordsee-Insel ihren Spaß haben zu können. Ergo: Es war damals wärmer als heute.
Vergiss das liebe Grönland nicht, dass zu Wikingerszeiten (??) den Namen erhielt da es ziemlich grün gewesen sein muss.
Also mal gleich vorweg, ich bin weder ein Ökofuzzi noch sonstiger Extremist, der meint anderen vorschreiben zu wollen, wie man sein Leben gestaltet.
Aber Klimaschutz hin oder her, Energie wird immer teurer. Und ob das nun die Spekulanten allein sind oder tatsächliche Verknappung ist eigentlich egal. Seit der ersten Ölkrise vor nun 35 Jahren geht der Preis für Sprit und Strom nach oben, mit ein paar wenigen Jahren Ausnahme. Diese Verteuerung müssen wir als Endverbraucher bezahlen. Da in den letzten Monaten diese Verteuerung extrem nach oben ging, wird jetzt kurzfristig verzweifelt nach Lösungen gesucht, für das was bereits seit 30 Jahren Zeit gewesen wäre. Für diese vergeudete Zeit werden wir nun über die Maßen herangezogen.
Und um zum Thema zurückzukommen, der "traumhafte" Arese V6 ist als Alltagsmotorisierung nicht mehr tragbar. Der Spritverbrauch in wenigen Jahren nicht mehr finanzierbar. Gestern war Rohöl zum ersten Mal über 140$ je Barell und das wird nicht mehr signifikant zurückgehen. Dazu kommt unsere Super-Regierung, die nur einen Weg kennt, den der zusätzlichen Besteuerung, siehe neue Kfz-Steuer.
Fiat geht meiner Meinung nach einen gefährlichen Weg, sich weiterhin nur auf den Hubkolbenmotor zu verlassen. Da müssen neue Entwicklungen unter Umständen teuer zugekauft werden.
Fiat geht meiner Meinung nach einen gefährlichen Weg, sich weiterhin nur auf den Hubkolbenmotor zu verlassen. Da müssen neue Entwicklungen unter Umständen teuer zugekauft werden.
Was wäre deiner Meinung denn die risikofreiere Lösung gegenüber Hubkolbenmotoren? Elektro? Mit den heutigen Wirkungsgraden? Mit der ja CO2 freien Atomenergie aus der Dose? Welche Energiespeicher im Auto? Das kannst du drehen und wenden wie du es willst. Geht nicht. Zur Zeit zumindest. Wasserstoff wäre vielleicht eine Lösung. Aber schweine gefährlich zum drauf rumzufahren.
Was wäre deiner Meinung denn die risikofreiere Lösung gegenüber Hubkolbenmotoren? Elektro? Mit den heutigen Wirkungsgraden? Mit der ja CO2 freien Atomenergie aus der Dose?
Da meine Glaskugel gerade nicht zur Hand ist, keine Ahnung.
Aber der Hubkolbenmotor mit seinem Wirkungsgrad von gerade mal 30% bis höchstens 40%, der Rest ist ja Abwärme, wird die Zukunft nicht bestimmen.
Da meine Glaskugel gerade nicht zur Hand ist, keine Ahnung.
Aber der Hubkolbenmotor mit seinem Wirkungsgrad von gerade mal 30% bis höchstens 40%, der Rest ist ja Abwärme, wird die Zukunft nicht bestimmen.
Die Wirkungsgrade bei einem Elektromotor sind jenseits er 90%. Jedoch in der Produktion der Energie ist das Problem, und in der Speicherung für die Fortbewegung. Vielleicht wird der Hubkolbenmotor nicht in dieser Form existent bleiben. Mit Sicherheit sogar. Aber die Forschung ist einer Alternative mit Serienreife noch weit entfernt. Daher finde ich den Weg den Alfa/Fiat einschlägt nicht übel.
Hi,
zu 2. : Noch niemand hat jemals einen Beweis dafür aufstellen können, daß CO2 das Erdklima erwärmt. Die guten alten Römer haben im heutzutage ach so verregneten England damals noch Wein anbauen können, um sogar auch auf der großen Nordsee-Insel ihren Spaß haben zu können. Ergo: Es war damals wärmer als heute.
Wow - da hast Du mal wieder einen uralten Hut ausgegraben :D ...
CO2 erwärmt nicht das Erdklima.
CO2 sorgt (mit anderen Stoffen) dafür, dass der Treibhauseffekt größer wird.
Erst durch diesen wird das Klima wärmer.
Was das Beispiel der Römer in der Argumentation soll, kann ich mir nur so erklären, dass Du um die grundsätzlichen Zusammenhänge zwischen CO2 und dem Klima nichts weißt.
Wie Du richtig bemerkst, war es vor tausenden von Jahren auf der Erde schon mal wärmer. Das war es aber auch schon. Es gibt nämlich viele große und kleine Zyklen der Erderwärmung und dadurch schlug das Pendel von diesen Schwingungen verschiedener Frequenz immer mal in die eine oder andere Richtung aus. Zur Zeit beschleunigen wir mit unserer fortschreitenden Einbringung verschiedener Stoffe in diesen Kreislauf die Geschwindigkeit des Pendels gewaltig in Richtung Warm. Dafür reichen 2 oder 3% des gesamten CO2-Haushaltes locker aus.
Natürlich kommen andere Stoffe noch hinzu.
Diesen Zusammenhang bestreitet heutzutage nun wirklich kein einziger ernstzunehmender Wissenschaftler mehr.
Nein, im Ernst: Meiner Meinung nach ist die Hypothese ziemlich gewagt, daß ein einziger Parameter (CO2) von insgesamt 567, die für das Gesamtklima verantwortlich gemacht werden könnten, für die Gesamterwärmung verantwortlich sein soll.
Wer sagt sowas außer dir? !gruebel!
Niemand hat behauptet, dass für eine Erwärmung nur CO2 verantwortlich ist.
Methangase, bei der Verbrennung freigesetzter Wasserdampf und zig andere Stoffe (viele im direkten Zusammenhang mit Verbrennung von Kohlenwasserstoffen) und Faktoren sind dafür verantwortlich.
Auf welche davon haben wir aber Einfluss?
Regionale Schwankungen sind zudem noch durch die Meeresströmungen und den Transport kalten und warmen Wassers abhängig (z.B. Golfstrom). Diese werden auch durch die Stoffe in der Atmosphäre beeinflusst.
Also nix da mit pfurzenden Pferden ;) ...
Das Gesamtsystem hat bis heute niemand auch nur annähernd begriffen, was mich auch nicht wundert.
Die Wissenschaft weiß darüber aber offensichtlich insgesamt weitaus mehr als Du !mgrins! ...
Die Wettervorhersage für München hat schon für den 3.Tag im Vorraus einen Wahrheitsgehalt von nur noch 15%. Aber das Klima für das Jahr 2025 kennen komischerweise schon so viele schlaue Leute...... erstaunlich....!mgrins!
Das eine ist das Wetter und das andere das Klima - richtig geschrieben aber falsche Schlussfolgerung gezogen ;) ...
Thomi
Vergiss das liebe Grönland nicht, dass zu Wikingerszeiten (??) den Namen erhielt da es ziemlich grün gewesen sein muss.
Der Golfstrom hieß zwar damals bei den Wikingern noch nicht so aber von einem etwas anderen Verlauf desselben haben sie schon profitiert ;) ...
Thomi
dottore_tomba
27.06.2008, 16:18
Hi,
CO2 erwärmt nicht das Erdklima.
CO2 sorgt (mit anderen Stoffen) dafür, dass der Treibhauseffekt größer wird.
Erst durch diesen wird das Klima wärmer.
Thomi
Aha, CO2 also nicht so sehr, sondern CO2 zusammen mit irgendwelchen anderen Stoffen --> Das ist eine superaufschlußreiche chemische Gleichung; Damit glaub ich´s natürlich, daß mein Arese an allem schuld ist! Ich werde ihn gleich morgen verschenken:o
Was das Beispiel der Römer in der Argumentation soll, kann ich mir nur so erklären, dass Du um die grundsätzlichen Zusammenhänge zwischen CO2 und dem Klima nichts weißt.
Wie Du richtig bemerkst, war es vor tausenden von Jahren auf der Erde schon mal wärmer.
Thomi
Hmmmm genau, Zusammenhang zwischen Klima und CO2: Hast Du schon richtig festgestellt, daß ich davon nichts weiß.
Ich stelle jedoch auch fest, daß Du ebenso NICHTS davon wissen kannst: Wäre es anders, hättest Du nämlich schon den Nobelpreis für die oben schon angemahnte causale chemische Formel bekommen, die mir den logischen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Mehrung (in Zusammenhang mit irgendwelchen anderen Stoffen natürlich) erklären würde!
Übrigens nur so nebenbei: Die Römer sind 480 n Chr. aus England verschwunden --> Das sind keine tausenden von Jahren..... Also es war schon vor, erdgeschichtlich gesehen, einem Pfurz von einer Zeit viel wärmer in nördlichen Breiten.
Wenn Du nicht verstehst, was ich damit sagen will, solltest Du eventuell auf der Volkshochschule einen Kurs in Sachen "logische Schlußfolgerungen für jedermann" belegen, denn: Wenn das Klima sich in so kurzer Zeit bis heute um diese beträchtlichen Grade abgekühlt hat (ohne damaligen, großen menschlichen Einfluß), dann ist es ebenso nicht verwunderlich, daß es sich heute wieder aufheizt. Und dieses Beispiel sagt mir ebenso, daß ein zukünftiger, etwaiger, möglicher Weinanbau in England, der durch Erwärmung möglich wird, nichts Unnatürliches, Gefährliches ist.....
Das eine ist das Wetter und das andere das Klima - richtig geschrieben aber falsche Schlussfolgerung gezogen Thomi
Wiederum Schlußfolgerung: Wenn es nicht möglich ist, das Wetter für die nächsten 3 (DREI!) Tage vorherzusagen, dann ziehe ich folgenden Schluß:
Die höchstgebildeten Professoren, auf deren prophetische Aussagen Du soviel gibst, sind nicht dazu in der Lage, das Wettergeschehen in 3 Tagen vorherzusagen, obwohl ich über Satelliten schon recht viele Anzeichen für das bei uns zu 90% von Westen herankommende Wetter erkennen kann. Aber im Gegenzug will man mir weißmachen, daß das noch viel komplexere Klima in 50 Jahren vorherzusagen ist, das von noch 100x mehr Parametern bestimmt werden wird als das Wetter am Sonntag..... Nun ja....wer´s glaubt wird seelig....
Ich erinnere hier nur mal an frühere Propheten, die da sagten:
Im Jahre 2000 ist der deutsche Wald mausetot.....
Im Jahre 2000 gibt es keinen Tropfen ÖL mehr.....
Im Jahre XXXX ist Hannover Hansestadt.....
Die Leute haben anscheinend riesige Langeweile und es gibt anscheinend zu wenige Probleme auf dieser Welt --> Daher wird mit Allem sich anbietendem Hysterie geschürt und im Zuge dieser verbrennen wir schon jetzt unsere Nahrung und roden den Regenwald um Energie zu gewinnen. Toll!
[QUOTE=33-146;854565]
Hallo
Mit Meinungen ist es ja so wie mit A….löchern – jeder hat so was und nachdem ein harmloser thread zu einem 6Zyl. Motor sich anschickt „die Welt zu retten“ halte ich mit der meinen auch nicht hinterm Berg.
Ja, auch ich fahre die verschiedensten Fahrzeuge, wovon das älteste bereits 37 Jahre alt ist und ordentlich Sprit verballert. Schlechtes Gewissen habe ich dabei nicht, obwohl ich mich als umweltbewussten Zeitgenossen sehe.
Was wäre den die Alternativen?
!gruebel! Ein Hybridfahrzeug, bei welchem wieder fossile Brennstoffe in El. Energie umgewandelt werden. -> Dabei schleppe ich den Antrieb, Generator und um die Bremsenergie zu nutzen, einen Akkumulator mit. Diese Kombination scheint mir wenig effektiv zu sein.
!gruebel! Ein reines Elektrofahrzeug? -> klar, kommt ja reichlich Energie aus der Steckdose und von den Hinterlassenschaften bei der Erzeugung der Speichermedien und der Energiegewinnung selbst reden wir erst gar nicht.
Fakt ist, dass zB vor vielen Jahren in Burgdorf (CH) das „3L Auto“ realisiert wurde und sich nicht wirklich wer dafür interessiert. (Obwohl bereits Serienreif, weil diese eine Vorgabe von Greenpeace war und ein Twingo als Basis diente)
Dafür fahren eine Unmenge von Sport Utility Vehicle durch die Gegend. Diese bieten mächtig Leistung, um dem Statussymbol vermeintlich ausreichend Vortrieb zu verschaffen.
Dagegen scheint meine „Alteisensammlung“ recht umweltverträglich zu sein.
Wenn ich dagegen (ausschließlich!) beruflich meine Zeit in Flugzeugen verbringe, habe ich Zeit, über den Kerosinverbrauch und den Schadstoffausstoß der Turbinen zu grübeln.
(die werden in Höhen ausgestoßen, wo’s der Umwelt richtig weh tut) -> Schlechtes Gewissen? Hierbei eindeutig JA!:,(
Jedoch hat sich das auch gelegt. Man steige in Pudong in den Transrapid, welcher primär keine Schadstoffe ausstößt, in Deutschland aber dennoch nicht gebaut wird.
Spätestens bei der Ankunft in Shanghai wird einem angesichts der sich einstellenden Atemnot klar, dass man auch in diesem Zusammenhang, von Politik und Medien verarscht wird!
Was in diesen Ländern „rausgeblasen“ wird macht vor Grenzen nicht halt und auch die europäische Industrie stößt, verglichen mit unserem Straßenverkehr, ein Vielfaches an Schadstoffen aus.
Was jeder von uns auch tut, wird an der Gesamtbelastung nichts ändern.
(Ich glaub ich such mir noch irgendein „Uraltsprittverbrauchsmonster“ um es möglichst lange zu erhalten:-P )
Grüße
Hi,
Aha, CO2 also nicht so sehr, sondern CO2 zusammen mit irgendwelchen anderen Stoffen --> Das ist eine superaufschlußreiche chemische Gleichung;
Das ist keine chemische Gleichung, sondern sind physikalische Vorgänge ;) ...
Die "irgendwelchen Stoffe" hatte ich sogar aufgezählt - halt nur die wichtigsten.
Ich stelle jedoch auch fest, daß Du ebenso NICHTS davon wissen kannst: Wäre es anders, hättest Du nämlich schon den Nobelpreis für die oben schon angemahnte causale chemische Formel bekommen, die mir den logischen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Mehrung (in Zusammenhang mit irgendwelchen anderen Stoffen natürlich) erklären würde!
Nobelpreis? Dafür? :D ...
Für die Chemie dürfte für das Verständnis der 8. Klasse einer Realschule reichen.
Die Physik hat da evtl. Physik Leistungskursniveau.
Dazu etwas Wissen aus dem Studium (egal welches) über Prozessketten und man kann den meisten Wissenschaftlern schon ganz gut folgen.
Was willst Du aber mit einer chemischen Formel? !gruebel! ...
Aber schön zusammengefasst dürfte sowas vereinfacht unter "Triebhauseffekt" bei Wikipedia stehen.
Da sind auch immer viele Links, falls Du dein Wissen darüber mal auf einen halbwegs aktuellen Stand bringen möchtest ;) .
Übrigens nur so nebenbei: Die Römer sind 480 n Chr. aus England verschwunden --> Das sind keine tausenden von Jahren..... Also es war schon vor, erdgeschichtlich gesehen, einem Pfurz von einer Zeit viel wärmer in nördlichen Breiten.
Ich habe es dir eigentlich versucht zu erklären, aber mit dem Wort "Golfstrom" oder den Meeresströmungen mit ihren lokalen Wettereinflüssen konntest Du nicht wirklich was anfangen, gelle? ;) ...
Als ich von den Schwankungen durch den CO2-Haushalt schrieb, stand da nichts von den Römern.
Das hast Du geschrieben.
Ich habe nur geschrieben, dass an deiner Aussage richtig ist, dass es Schwankungen gab.
Deine Schlussfolgerung, dass ich dir dadurch gleichzeitig bestätigt haben soll, dass das Weltklima zur Zeit der Römer insgesamt wärmer gewesen sein soll, ist wieder mal falsch.
Dieser "Alte Hut" ist doch schon seit Jahrzehnten widerlegt.
Wenn Du nicht verstehst, was ich damit sagen will, solltest Du eventuell auf der Volkshochschule einen Kurs in Sachen "logische Schlußfolgerungen für jedermann" belegen, denn: Wenn das Klima sich in so kurzer Zeit bis heute um diese beträchtlichen Grade abgekühlt hat (ohne damaligen, großen menschlichen Einfluß), dann ist es ebenso nicht verwunderlich, daß es sich heute wieder aufheizt.
Da es das aber nur in dem Gebiet um den damals anderen Golfstrom tat und wir hier von der Globalen Erwärmung schreiben, ist deine Schlussfolgerung absolut falsch.
Tatsächliche kausale Zusammenhänge zu erkennen fällt dir scheinbar recht schwer.
Es gibt auch Jahre mit wärmeren und kälteren Sommern und kein Mensch behauptet, dass das von Jahr zu Jahr an höheren und niedrigeren
Und dieses Beispiel sagt mir ebenso, daß ein zukünftiger, etwaiger, möglicher Weinanbau in England, der durch Erwärmung möglich wird, nichts Unnatürliches, Gefährliches ist.....
Lokal für die Insel nicht - die globale Erwärmung mit all ihren weltweiten Veränderungen aber schon.
Wiederum Schlußfolgerung: Wenn es nicht möglich ist, das Wetter für die nächsten 3 (DREI!) Tage vorherzusagen, dann ziehe ich folgenden Schluß:
Die höchstgebildeten Professoren, auf deren prophetische Aussagen Du soviel gibst, sind nicht dazu in der Lage, das Wettergeschehen in 3 Tagen vorherzusagen, obwohl ich über Satelliten schon recht viele Anzeichen für das bei uns zu 90% von Westen herankommende Wetter erkennen kann.
Wieder eine falsche Schlussfolgerung, weil die Vorraussetzung falsch ist.
Das Wetter kann man locker eine Woche vorraussagen.
Nur wenn Wolken und freie Flächen heranziehen, kann man lokal natürlich nicht exakt sagen, aus welcher in 3 Tagen welcher Regentropfen fallen könnte.
Aber im Gegenzug will man mir weißmachen, daß das noch viel komplexere Klima in 50 Jahren vorherzusagen ist, das von noch 100x mehr Parametern bestimmt werden wird als das Wetter am Sonntag..... Nun ja....wer´s glaubt wird seelig....
Nochmal:
Das Klima und das Wetter sind grundverschiedene Begriffe.
Das Wetter ist momentan und lokal.
Das Klima zieht sich über einen längeren Zeitraum hin und erfasst Durchschnitts- und Spitzenwerte seiner Kriterien.
Ich erinnere hier nur mal an frühere Propheten, die da sagten:
Im Jahre 2000 ist der deutsche Wald mausetot.....
Im Jahre 2000 gibt es keinen Tropfen ÖL mehr.....
Im Jahre XXXX ist Hannover Hansestadt.....
Der Wald ist erstens immer noch krank und zweitens galten diese Prophezeihungen, wenn nichts für den Wald getan wird.
Und im Jahre 2000 hätten wir bestimmt keinen Tropfen Öl mehr gehabt, wenn wir insgesamt weiter so damit geaast hätten wie die Tendenz noch im Jahre 1973 war.
Die Leute haben anscheinend riesige Langeweile und es gibt anscheinend zu wenige Probleme auf dieser Welt --> Daher wird mit Allem sich anbietendem Hysterie geschürt und im Zuge dieser verbrennen wir schon jetzt unsere Nahrung und roden den Regenwald um Energie zu gewinnen. Toll!
... und produzieren damit genau so viel Treibhausgase wie mit fossilen Brennstoffen.
Jetzt muss aber alles in einen Topf bei dir - oder?
Wenn Du von einem Volkshochschulkurs weißt, den Du oben erwähntest - dann besuche ihn bitte! ;)
Thomi
Ich muss auch immer lachen über diese Vorhersagen. Die Herstellung der Batterien ist übrigens so CO2-intensiv und energieaufwendig, dass die Umwelfreundlichkeit des Prius - Betrieb plus Herstellung - etwa bei der Umwelfreundlichkeit eines Hummer liegt.
Das ist so'n Statement, das ich glaube, wenn ich's von mindestens zwei voneiander UNABHAENGIGEN Studien lese. Sicherlich nicht, wenn's in zwei
verschiedenen Springer-Zeitungen steht :D
ciao,
Man munkelt übrigens von mehreren Varianten des neuen V6 mit 2.7, 3.0 und 3.3 l sowie Mono-, Bi- und Tri-Turbo, die letzten allerdings nicht für Alfa, sondern für die auf -i endenden Schwestermarken. Fakt ist, dass diese Motoren die Performance der jetzigen V8 erreichen, sagt der Chef von Fiat Powertrain. Man entwickelt die neuen V6 übrigens bei FPT in Arese.[/QUOTE]
Hab zu frueh auf die falsche Taste gehaemmert!!
Siehe unten
!rolleyes2
Dasselbe steht auch seit 2006 in der Roadmap von Fiat.
Man munkelt übrigens von mehreren Varianten des neuen V6 mit 2.7, 3.0 und 3.3 l sowie Mono-, Bi- und Tri-Turbo, die letzten allerdings nicht für Alfa, sondern für die auf -i endenden Schwestermarken. Fakt ist, dass diese Motoren die Performance der jetzigen V8 erreichen, sagt der Chef von Fiat Powertrain. Man entwickelt die neuen V6 übrigens bei FPT in Arese.
Wie ernst ist das Munkeln denn??? Ist da was dran oder nicht???
dinosaur
27.06.2008, 20:17
Das ist so'n Statement, das ich glaube, wenn ich's von mindestens zwei voneiander UNABHAENGIGEN Studien lese. Sicherlich nicht, wenn's in zwei
verschiedenen Springer-Zeitungen steht :D
ciao,
Nicht Springer, aber auch etwas ähmmm...subjektiv....
YouTube - Top Gear Season 11 Ep 1 Part 1 of 6 (http://youtube.com/watch?v=Bbeg2A8zG0M)
Prius ab ca. 5:45
Dino
dottore_tomba
27.06.2008, 20:48
Nobelpreis? Dafür? :D ...
Thomi
Und zwar garantiert!:-]
Für die Chemie dürfte für das Verständnis der 8. Klasse einer Realschule reichen.
Die Physik hat da evtl. Physik Leistungskursniveau.
Dazu etwas Wissen aus dem Studium (egal welches) über Prozessketten und man kann den meisten Wissenschaftlern schon ganz gut folgen.
Thomi
Deine oben genannten Vorraussetzungen würde ich ja vollstens erfüllen....8) Cool, seltsam nur, daß ich die physikalischen Prozessketten noch nicht durchschaut habe, die dieser Kausalität zugrunde liegen.... Hm, hatte wohl nur dumme Lehrer und wertlose Vorlesungen..... Schön, daß Du aber diese Prozessketten aufstellen kannst!
Ich wundere mich dann nur, warum selbst die Wissenschaftler an diese so leicht zu durchschauenden Zusammenhänge auf so "stümperhafte" Weise herangehen:
Sie holen Eiskerne aus der Antarktis. Dann wird der Kern nach seinen "Jahresringen" zerlegt und man versucht aus diesem nun zeitlich eingeordneten Eis die prozentuale Menge an CO2 zu analysieren, die die Atmosphäre damals aufwies. Dies gelingt anscheinend relativ gut. Und da man nun auch weiß, wie warm es zu gewissen Zeiten ca. gewesen sein muß, sucht man nun natürlich nach einem Zusammenhang zwischen Warmzeiten und......JA: CO2 natürlich!
Das verblüffende ist nur --> KEIN Zusammenhang erkennbar bisher..... Oooooh, zu dumm aber auch.....
Auf jeden Fall wäre diese, ich nenne es mal "Indizien-Sucherei-Wissenschaft" nicht von Nöten, wenn man diese Prozessketten eindeutig kausal und vor allem E M P I R I S C H beweisen könnte.
Da Du dieses anscheinend mit einem Physikbaukasten (oder wie auch immer) geschafft hast, gratuliere ich Dir:-]
Naja....lassen wir das, wie schon richtig vom Vorredner erkannt, driftet dieser thread wirklich in eine blöde Richtung ab..... Und Klugscheißen ist eigentlich (und uneigentlich auch) wirklich nicht mein Ding!
Und: Wenn etwas nicht wirklich bewiesen ist, kommt jeder und gibt seine eigene Sicht wieder. Die eigene Sicht muß man hier natürlich auch jedem zugestehen, schlimm ist es nur, wenn dann aus einer V E R M U T U N G Hysterie geschürt wird und dann auch noch Politik daraus wird!
Hallo Thomi,
Jetzt muss ich mal saudumm fragen. Das boese Kohlendioxyd, also CO2
ist nach der herrschenden Lehrmeinung also ein leichtes Gas. Interessante
Theorie. 1986 als ich noch zur Schule ging, galt es als schweres Gas, welches
sich am Boden sammelt.
Gemaess Deinen Aussagen stiege das CO2 nach oben und wuerde dort
wie eine Art Filter wirken. Ich denke grade an einen Backstein, der ist
ja auch schwerer ist als Luft, welcher dann wie ein Heissluftballon nach oben steigt anstatt nach unten zu fallen (Physik)
Aber auch der Heissluftballon faellt nach unten, sobald er sich abgekuehlt
hat.
Und weils so schoen ist, noch ein Zitat:
Aber schön zusammengefasst dürfte sowas vereinfacht unter "Triebhauseffekt" bei Wikipedia stehen.
Da sind auch immer viele Links, falls Du dein Wissen darüber mal auf einen halbwegs aktuellen Stand bringen möchtest ;) .
Schoepfst Du dort Dein Wissen her/ Triebhauseffekt?
Gruss
Markus
Prius vs Hummer
Das ist so'n Statement, das ich glaube, wenn ich's von mindestens zwei voneiander UNABHAENGIGEN Studien lese. Sicherlich nicht, wenn's in zwei
verschiedenen Springer-Zeitungen steht :D
Oldtimer Markt 7/2008. Bezieht sich auf eine amerikanische Studie von einem CNW-Marktforschungsinstitut, Dust to Dust. CNW Marketing Research (http://www.cnwmr.com/door/)
Google bringt hübsches dazu, auch eine Kritik: http://www.evworld.com/library/rmi_hummerVprius.pdf
Am Ende bleibt auch wenn die Behauptung vom "grünen" Hummer wohl übertrieben ist:
Der Prius ist nicht so grün, wie getan wird. Ein Mito oder Bravo dürfte grüner sein.
Hi,
Jetzt muss ich mal saudumm fragen. Das boese Kohlendioxyd, also CO2
ist nach der herrschenden Lehrmeinung also ein leichtes Gas. Interessante
Theorie. 1986 als ich noch zur Schule ging, galt es als schweres Gas, welches
sich am Boden sammelt.
Gemaess Deinen Aussagen stiege das CO2 nach oben und wuerde dort
wie eine Art Filter wirken. Ich denke grade an einen Backstein, der ist
ja auch schwerer ist als Luft, welcher dann wie ein Heissluftballon nach oben steigt anstatt nach unten zu fallen (Physik)
Ein Backstein ist zwar nicht aus CO2 - aber Du kennst sicher aus eigener Erfahrung, dass Saharasand (aus dem gleichen Stoff wie Backsteine) auch schon mal bei uns in Miteleuropa runterregnet. Der kommt dann tatsächlich von Oben ;) ...
Um CO2 geht es dabei nicht alleine - auch um Methangase und den Wasserdampf.
Aber schön zusammengefasst dürfte sowas vereinfacht unter "Triebhauseffekt" bei Wikipedia stehen.
Da sind auch immer viele Links, falls Du dein Wissen darüber mal auf einen halbwegs aktuellen Stand bringen möchtest ;) .
Schoepfst Du dort Dein Wissen her/ Triebhauseffekt?
Es gibt schlimmere Quellen, bei denen man sich BILDen kann ;) ...
Aber keine Angst - ich schrieb ja nicht, dass ich mein Wissen von Wiki habe, sondern dass es dort ganz gut zusammengefasst ist.
Die erwähnten Links führen dann zu schwerer Kost ;) ...
Thomi
Deine oben genannten Vorraussetzungen würde ich ja vollstens erfüllen....8) Cool, seltsam nur, daß ich die physikalischen Prozessketten noch nicht durchschaut habe, die dieser Kausalität zugrunde liegen....
Wundert mich ehrlich gesagt nicht.
Sie holen Eiskerne aus der Antarktis. Dann wird der Kern nach seinen "Jahresringen" zerlegt und man versucht aus diesem nun zeitlich eingeordneten Eis die prozentuale Menge an CO2 zu analysieren, die die Atmosphäre damals aufwies. Dies gelingt anscheinend relativ gut. Und da man nun auch weiß, wie warm es zu gewissen Zeiten ca. gewesen sein muß, sucht man nun natürlich nach einem Zusammenhang zwischen Warmzeiten und......JA: CO2 natürlich!
Das verblüffende ist nur --> KEIN Zusammenhang erkennbar bisher..... Oooooh, zu dumm aber auch.....
Zu dumm aber auch, dass das mal wieder völliger Blödsinn ist, denn gerade diesen Zusammenhang hat man dadurch bewiesen :D ...
Enge Kopplung zwischen Klima und Treibhausgasen in der Vergangenheit (http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-52163.html)
Bisher hast Du nur falsche (Schnell-)Schlüsse gezogen - jetzt sind es schon falsche Vorraussetzungen.
Tut mir leid, auf einer solchen Basis kann man nicht diskutieren 8( .
Thomi
alferatus
28.06.2008, 18:42
Zu dumm aber auch, dass das mal wieder völliger Blödsinn ist, denn gerade diesen Zusammenhang hat man dadurch bewiesen :D ...
Enge Kopplung zwischen Klima und Treibhausgasen in der Vergangenheit (http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-52163.html)
Bisher hast Du nur falsche (Schnell-)Schlüsse gezogen - jetzt sind es schon falsche Vorraussetzungen.
Tut mir leid, auf einer solchen Basis kann man nicht diskutieren 8( .
Thomi
Die Ergebnisse besagen einfach, dass es weniger CO2 hatte, als es kühler war, und mehr, als es wärmer war.
Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Ist also der Rauch die Ursache für das Feuer?
Meere und Seen enthalten wesentlich mehr CO2 als die Atmosphäre. Deren Speicherfähigkeit ist stark temperaturabhängig... 8)
Hi,
Ein Backstein ist zwar nicht aus CO2 - aber Du kennst sicher aus eigener Erfahrung, dass Saharasand (aus dem gleichen Stoff wie Backsteine) auch schon mal bei uns in Miteleuropa runterregnet. Der kommt dann tatsächlich von Oben ;) ...
Um CO2 geht es dabei nicht alleine - auch um Methangase und den Wasserdampf.
Es gibt schlimmere Quellen, bei denen man sich BILDen kann ;) ...
Aber keine Angst - ich schrieb ja nicht, dass ich mein Wissen von Wiki habe, sondern dass es dort ganz gut zusammengefasst ist.
Die erwähnten Links führen dann zu schwerer Kost ;) ...
Thomi
Hallo Thomi,
Du meinst also wirklich den Triebhauseffekt, dies ist wirklich schwere Kost.
Soso, wenn also der Kohlenstoff, sprich Saharasand die Eigenschaft besitzt
sich am Boden anzulagern, ebenso wie das Kohlendioxyd, wo ist dann die
klimabeeinflussende Wirkung dieses Gases?
Zur Zeit werden in diesem Zusammenhang immer wieder irgendwelche Thesen vorgebetet und dann nachgeplappert.
Hat ja auch schon 1933ff geklappt. Blond, blauaeugig, Herrenrasse
das Volk glaubts. Wenn es oft genug gebetet wird.
Wegen Methangas scheiden sich die Geister. Methan gibt es schon laenger
als die Menschheit. Schon die Salmonellen pupsten....:D Aber diese
Pupse sind leichter als das sie umgebende Gas.
Bleibt der Wasserdampf. H2O in Gasform. Soll nach oben steigen, und da schwerer ais Luft irgendwann Regen bilden und wieder runterfallen.
Bevor wir nun aber diesen Arese V6 Thread vollkommen in Off-Topic
verwandeln waere es sinnvoll einen CO2-Thread, gut oder boese
zu eroeffnen.
Gruss
Markus
Hi,
Die Ergebnisse besagen einfach, dass es weniger CO2 hatte, als es kühler war, und mehr, als es wärmer war.
Diese Ergebnisse beweisen eher, dass seit beginn der Industrialisierung der CO2-Gehalt eminent gestiegen ist - vor allem, dass die Zeitspanne für einen Anstieg noch nie so kurz war wie heute.
Soso, wenn also der Kohlenstoff, sprich Saharasand die Eigenschaft besitzt
sich am Boden anzulagern, ebenso wie das Kohlendioxyd, wo ist dann die
klimabeeinflussende Wirkung dieses Gases?
Wovon faselst Du da? !gruebel! ...
Ich habe mit dem, worauf Du dich beziehst, ein Beispiel genannt, wie Stoffe, die an sich schwerer als Luft sind, trotzdem tausende von Meter in die Luft kommen können und Du siehst darin ein Bestätigung, dass Kohlendioxid nur am Boden vorkommt? !gruebel! ...
Im Gegenteil - ohne die Eigenschaft des CO2, auch in den höheren Schichten unserer Atmosphäre vorzukommen gäbe es keine Unterschiede bei den Proben im ewigen Eis. Das sind nämlich heruntergefallene Schneeflocken.
Da bei dir außerdem CO2 ausschließlich am Boden vorhanden sein kann, gäbe es wohl oberhalb von 5m Meereshöhe keinerlei Pflanzen, da die alle CO2 brauchen. Und Menschen würden dagegen in Bodennähe oder knapp über dem Meeresspiegel lebend jämmerlich umkommen, weil das CO2 sich dort ja sammelt ;) ...
Zur Zeit werden in diesem Zusammenhang immer wieder irgendwelche Thesen vorgebetet und dann nachgeplappert.
Hat ja auch schon 1933ff geklappt. Blond, blauaeugig, Herrenrasse
das Volk glaubts. Wenn es oft genug gebetet wird.
argumentationsnot - anders kann ich mir einen Griff in diese Schublade nicht erklären 8( .
Schon mal nachgedacht, dass die mit den wirtschaftlichen Interessen primär genau die sind, die trotz aller wissenschaftlichen Beweise die Klimaerwärmung negieren und lieber ihre getätigten Investitionen vergoldet haben wollen? ;) ...
Wegen Methangas scheiden sich die Geister. Methan gibt es schon laenger
als die Menschheit. Schon die Salmonellen pupsten.... Aber diese
Pupse sind leichter als das sie umgebende Gas.
Bleibt der Wasserdampf. H2O in Gasform. Soll nach oben steigen, und da schwerer ais Luft irgendwann Regen bilden und wieder runterfallen.
Weiha - bei dir ist die Welt nicht zufällig noch 'ne Scheibe und die Sonne dreht sich um diese? :o ...
Lass mich raten - du hast wirklich seit der Physikstunde im Jahre 1986 nichts mehr in diese Richtung gehört.
Da hat man euch bestimmt beigebracht, dass alle Körper von Massen gleich stark angezogen werden und daher gleich stark beschleunigt werden.
Das wäre schlecht für Fallschirmspringer aber die Welt ist ja zum Glück etwas komplexer als diese einfachen Naturgesetze unter Laborbedingungen ;) ...
Bevor wir nun aber diesen Arese V6 Thread vollkommen in Off-Topic
verwandeln waere es sinnvoll einen CO2-Thread, gut oder boese
zu eroeffnen.
Wenn Du dich vorher informierst - bitte :-] ...
Thomi
merlinzauberer6
29.06.2008, 12:17
Meine Meinung dazu:
Wissenschaftler haben schon oft ihre Meinung revidieren oder gänzlich ändern müssen.
Das war in meinem Fachgebiet schon oft der Fall. Was früher richtig war, ist heute falsch und umgekehrt.
Insofern gilt natürlich: in Sachen CO2 ist nichts bewiesen. Wobei viele Tatsachen auf einen Zusammenhang hinweisen.
Gleichwohl muss man- bzw wir alle sorgsam mit den Ressourcen umgehen...aus Preisgründen, und auch aus Klimagründen....
Politiker - auch das sind letztlich wir alle, denn wir wählen sie ja- beschliessen oft unsinnige Dinge, die dann mit Klimaschutz begründet werden.
Oft glauben sie wirklich an die Wirkung Ihrer Beschlüssse.
Oder ist die Produktion eines Neuwagens mit Euro 5 (oder bald 6) CO2 freundlicher als noch weiter mit einem alten Auto mit Euro2 herumzufahren?
Was tut die Weltgemeinschaft in Sachen anderer sog. Klimakiller(Methan?)
Was aufstösst, ist die Tatsache, dass oft Autos als einziger Klimakiller v.a. politisch bekämpft werden...( Siehe Tempolimits, Umweltzonen)
Also noch nen schönen Sonntag!
Hi,
Was aufstösst, ist die Tatsache, dass oft Autos als einziger Klimakiller v.a. politisch bekämpft werden...( Siehe Tempolimits, Umweltzonen)
Warum dann seit Jahrzehnten die Umweltgesetze z.B. beim Hausbau ständig verschärft werden !gruebel! ...
Warum dann Industrieanlagen seit Jahrzehnten immer mehr Auflagen bekommen !gruebel! ...
Warum dann internationale Abkommen für Energieerzeugung getroffen werden !gruebel! ...
Warum die Landwirtschaft ständig neue Auflagen erfüllen muss !gruebel! ...
Vielleicht weißt Du auch nur nichts davon, weil es dich nicht so direkt berührt ;) ...
Autofahren tut ja (fast) jeder.
Thomi
dottore_tomba
30.06.2008, 10:24
Wundert mich ehrlich gesagt nicht.
Zu dumm aber auch, dass das mal wieder völliger Blödsinn ist, denn gerade diesen Zusammenhang hat man dadurch bewiesen :D ...
Enge Kopplung zwischen Klima und Treibhausgasen in der Vergangenheit (http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-52163.html)
Bisher hast Du nur falsche (Schnell-)Schlüsse gezogen - jetzt sind es schon falsche Vorraussetzungen.
Tut mir leid, auf einer solchen Basis kann man nicht diskutieren 8( .
Thomi
Wenn ich schreibe, kein Zusammenhang erkennbar, meine ich hiermit den kausalen Zusammenhang, den auch schon ein Vorredner als "nicht bewiesen" festgestellt hat (Beispiel Feuer-->Rauch (Rauch jedoch nicht die Ursache für Feuer)).
Ich würde auch raten: Mach einen CO2-Thread auf
Und wie hier auch schon von mehreren Leuten festgestellt wurde: Es ist in dieser Debatte wie mit fast jeder Öko-Debatte, die von "grüner Seite" initiiert wurde: Es wird auf "Teufel-komm-raus" die einmal gefaßte Meinung (Ideologie) durchgeboxt, auch wenn sie nicht bewiesen ist und jeder, der zur Besonnenheit mahnt, wird sofort in eine Ecke gedrängt (hier ist man dann gleich ein Industrie-Lobbyist).
Ich bin zu einem frei-denkenden und alles hinterfragenden Menschen erzogen worden: Ich glaube nicht an alles, was mir irgendwelche sensations-geilen Medien auftischen. Ich glaube an etwas, wenn es mir hieb- und stichfest bewiesen wird; Indizien reichen mir nicht aus.
Enge Kopplung zwischen Klima und Treibhausgasen in der Vergangenheit (http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-52163.html)
Thomi
CO2 Lüge
An die “Klimafront“ kommt Bewegung. Es beginnt sich ein regelrechter Kulturkampf abzuzeichnen. Dazu trug auch der Film, “The great global warming swindel“ bei. Die Erde erfuhr seit je her intensive Klimaveränderungen. Zur Zeit der Neandertaler vor 30 000 Jahren, schwankte das Klima in Europa um bis zu 10 Grad C. Im Mittelalter war es rund 1°C wärmer als heute. Zwischen 1920 und 1940 nahm die Temperatur um rund 0,4°C zu und zwischen 1940 und 1975 um 0,2°C ab. Zu dieser Zeit wurde bereits der Anbruch einer neuen Eiszeit propagiert. Bis 1998 nahm sie wieder um 0,5°C zu und hat sich seitdem auf einem recht festen Niveau gehalten.
Die stark gestreuten weltweiten Messpunkte, sind nicht in der Lage die natürlichen Abweichungen seriös zu ermitteln. Die maßgebende Station Mauna Loa steht auf einem CO2 ausgasenden Vulkan! Auch Untersuchungen aus Eisbohrkernen sind kein seriöser Indikator für einen CO2 Anstieg, da sie eine Abkühlung der Luft auf 80°C voraussetzen, sich sonst verflüchtigen und CO2 im Wassereis, im laufe der Jahre wandert. Demnach ist das Ergebnis immer niedriger und darf somit nicht als Vergleich genutzt werden.
Der politische Trick ist immer der gleiche: Es werden hohe Prozentwerte auf eine niedrige, absolute 100%-Basis bezogen und die absolute 100%-Basis wird politisch verschwiegen und durch die Medien vertuscht. Die weltweit verbreitete Klima-Katastrophe, wurde auch mit zum teil erlogenen oder unkorrekt behandelten Messdaten heraufbeschworen. Politiker können sich durch die Klimakatastrophe werbewirksam verkaufen. Auch lassen sich durch die Angstmacherei wiederum “Klimasteuern“, “Klima-Subventionen“ oder “CO2 Steuern“, leichter durchsetzen. Wohin die zusätzlichen Steuereinnahmen dann wirklich fließen, werden wir wohl kaum erfahren. Es ist heute kaum möglich, das Wetter für die nächsten 3 Tage vorauszusagen. Wie wollen wir den das Wetter für die nächsten 30 Jahre voraussagen können?
Schamanen benutzen den Beobachtereffekt. Sie verändern die Wirklichkeit, indem sie die Art verändern, wie sie sie beobachten (Fred Wolf, Physiker).
Niemand nahm zur Kenntnis, dass sich 19.000 Wissenschaftler und Fachleute in der
Oregon-Deklaration gegen das Kyoto Protokoll gewand haben, da es jeglicher Wissenschaftlicher
Grundlage entbehrt. Ganz im Gegenteil…
Obwohl das CO2 nachweislich nicht an der Erderwärmung schuld ist, heisst dies noch lange nicht, dass mit unseren fossilen Brennstoffen weiterhin so bedenkenlos umgegangen werden darf. Es geht hier aber nicht darum, unseren ungeheuren Ölverbrauch zu rechtfertigen, nein, mir geht es darum, mit Lügen aufzuräumen und klar zu machen, das mit der ganzen Klimageschichte wieder einmal mehr versucht wird, das Volk für dumm zu verkaufen. Schlussendlich werden wir dafür auch noch zur Kasse gebeten. Möglich dass es einige unter uns geben wird, welche freiwillig gerne bezahlen. Kann man doch damit sein Gewissen so schön beruhigen und weitermachen wie bisher.
Ein Beispiel möchte ich an dieser Stelle noch nennen. Unsere Ozonlöcher. Obwohl das FCKW weltweit verboten wurde, sind die Löcher immer noch da. Komisch. Nun, dass das FCKW verboten wurde, hat einen ganz anderen Grund. Die jährliche Chlormenge die über das Meerwasser abgegeben wird, beträgt in etwa das 750fache der damaligen jährlichen Chlorproduktion in den FCKWs. Vulkanen und Waldbränden will ich gar nicht erwähnen. Also, der Grund lag im Patentrecht. Für solche Stoffe laufen die Patenrechte nach 50 Jahren aus. Die Patente lagen bei ICI, DuPont, Hoechst und anderen. Die Heute produzierten “umweltfreundlichen“ FCKWs unterliegen wieder Patentrechten. Raten Sie mal wer die Inhaber der Patente sind…. Machen wir uns doch endlich klar, es geht den Wirtschaftsbossen, meisten Politikern und vielen Wissenschaftler nicht um die Sache die sie angeblich vertreten, sondern nur um Macht und Gewinne. Ob dies auf unsere Kosten geschieht, steht nicht zu Diskussion (aber wir lassen es zu).
Zurück nun zum CO2. Mit dem gehäuften Auftreten der Foraminiferen (schalentragende Amöben) brach vor Millionen von Jahren eine Art “Umweltkatastrophe“ herein. Das CO2 wurde rasch mit Kalziumionen zu Kalkstein verbunden. Die Kalkgebirge sind noch heute zu bestaunen. Somit sank der CO2 Bestandteil der Atmosphäre auf den heutigen Stand von 0,033% ab. Dieser Anteil ist das absolute Minimum der Erdgeschichte. Die meisten unserer Pflanzen entstanden zu Zeiten, als rund das 5 bis 10 Fache anCO2 in der Atmosphäre vorhanden war! Einen Treibhauseffekt durch CO2 gibt es nicht und kann es physikalisch gesehen auch nicht geben.
Sollte, aus welchen Gründen auch immer der CO2 Gehalt der Luft unter das Kritische Minimum von 0,028% sinken, würden unsere empfindlicheren Pflanzen verkümmern. Es gibt hier einen sehr engen Regelkreis, der eine höhere Konzentration an CO2, jedoch keinen niedrigeren zulässt.
Das Roden großer Gebiete der Erde ist ein viel gravierenderes Problem, als das für die Pflanzenwelt
und somit auch für uns Menschen notwendige CO2. Erhöhungen der CO2 Gehalten sind damit unter
anderem zu erklären. Vulkanaktivitäten, ob in den Ozeanen, Island, Mexiko, Asien oder gar in der
Eifel (seit 1990 liegt der CO2 Ausstoß des Laacher See bei 24.000 kg im Jahr), sorgen für einen
tausendfach höheren Ausstoß an CO2, sowie Schwefeldioxid und anderen Stickoxyden und giftigen
Gasen, die derzeit überhaupt keine Berücksichtigung finden.
Es mag sich für verrückt anhören, jedoch ist ein drastisches Absenken von CO2 in der Atmosphäre
eine unendlich viel größere Katastrophe, als der propagierte Klimawandel durch CO2. Die Ozeane binden etwa das 67-fache des CO2 Gehalts der Atmosphäre. Im Falle einer Verdopplung des atmosphärischen CO2 muss dem Meer 50mal mehr CO2 zugeführt werden, um das chemische Gleichgewicht aufrecht zu erhalten. Die CO2-Löslichkeit unterliegt einem chemischen Druck, dem sogenannten Partialdruck, der durch den Salzgehalt und die Temperatur des Meerwassers bestimmt wird. Beides, Salzgehalt und Meerestemperatur (z.B. beim jetzt viel diskutierten El Niño Effekt) unterliegt kurzfristigen bedeutenden Schwankungen. Eine Schwankung des PH-Wertes in dem für Meerwasser durchaus bekanntem Maße von 7,8 - 8,2 würde eine Schwankung des atmosphärischen CO2 -Wertes bewirken von 0,0523 % bis 0,0280 %, d.h. Abweichungen um + 49,5 bis - 20 % vom gegenwärtigen Wert in der Atmosphäre.
Nach den Kreislaufmodellen soll der Austausch zwischen Biosphäre und Atmosphäre weitgehend
ausgeglichen sein. Pflanzen bauen ihre Substanz aus CO2 und H2O auf, das sie, wenn sie absterben
wieder freisetzen. Die Modelle berücksichtigen aber nicht, dass es sich bei den Lebewesen im Ozean
- gut 1000 Gigatonnen C bei einem Jahresumsatz von etwa 260 GT C - anders verhält. Ihre
abgestorbenen Körper lösen sich nicht in CO2 und H2O auf, der größte Teil von ihnen sinkt ab und
bildet in der Tiefe kohlenwasserstoffhaltigen Faulschlamm, der in geologischer Zeit als Öl und Kohle
wieder zum Vorschein kommen kann.
Man kann deutliche Parallelen zwischen dem Pflanzenwuchs und dem CO2 Gehalt der Atmosphäre
ziehen. Den für uns lebenswichtigen Sauerstoff beziehen wir in überwiegenden Maße aus der
Pflanzenwelt. Warum sonst bestehen Düngstoffe zu einem beträchtlichen Anteil aus gebundenem CO2?
Sarkastisch könnte man folgenden Zusammenhang formulieren:
Je mehr wir in der Lage sind, den CO2 Gehalt in der Atmosphäre zu senken, und dieser ist zur Zeit so tief wie nie, je mehr müssen wir dafür sorge tragen, dass die Pflanzenwelt dezimiert und vorhandene Nutzpflanzen mit CO2 Düngen versorgt wird, da es sonst zu unkontrolliertem Pflanzensterben führen wird.
Das ist doch Wahnsinn! Das in fossilen Brennstoffen enthaltene CO2 ist vor Jahrmillionen aus der
Natur entnommen worden und wird nun wieder zugeführt. Durch den dadurch angepasst verstärkten
Pflanzenwuchs und die vermehrte Anhäufung von Foraminiferen reguliert sich die Natur von ganz
allein.
Bei der Verbrennung von Pflanzenölen entsteht ebenfalls CO2! Und zwar genau die Menge, die es
beim Wachstum durch Photosynthese gebunden hat. Das ist bei Öl und Gas (Fossile Brennstoffe)
nicht anders!
Man hört und liest von diesen Fakten nichts, auch wird nichts zu den natürlichen Faktoren, wie Vulkan
und Geysir Tätigkeiten, periodisch auftretende Veränderungen der Sonnenaktivitäten, Ionisation durch
Sonneneinstrahlung des arktischen Eises, stetige Änderung der Umlaufbahn der Erde um die Sonne,
Veränderungen der Erdachse, Wanderung der Poles usw. erwähnt.
Würde der Mensch (was ich nicht glaube) es tatsächlich schaffen, den CO2 Gehalt der Atmosphäre
deutlich zu senken, wären in kritischen Anbaugebieten, Hungerkatastrophen die Folge, da die
Pflanzen noch schlechter wachsen als bisher. Wüstenlandschaften würden sich stärker ausbreiten.
Die Temperatur würde sprunghaft ansteigen, der Sauerstoff wäre dezimiert und eine ECHTE
Klimakatastrophe und Sauerstoffmangel könnte die Folge sein.
Ich bin mir sicher, die Politik profitiert von dieser unsinnigen und blödsinnigen Panikmacherei durch eine noch unsinnigere, kommende Steuererhöhung. Die Forscher sind zumeist ebenfalls nicht unabhängig, bekommen diese doch für ihre Katastrophenszenarien die so dringend benötigten Forschungsgelder. Und immer wieder geht es doch nur ums Geld. Nach ein paar Jahren, dürfen wir dann wieder feststellen, das sich gar nicht geändert hat.
Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, wie wunderbar die Gräser und Pflanzen an der Autobahn und
Landstraßen wachsen? Ist doch komisch, oder?
Wissen sie, dass sich Wüstenlandschaften durch flächendeckende Waldrodungen gigantisch
ausweiten?
Wissen Sie, dass durch die Reflektion der Sonnenstrahlen auf diese Wüstengebiete eine
reale Temperaturerhöhung stattfindet?
Wissen Sie, dass Pflanzen CO2 und H2O zum Wachstum dringend benötigen?
Wissen Sie, dass es in der Geschichte der Erde kaum Zeiten gab, an dem es weniger CO2 in der Atmosphäre gab?
Wußten Sie, dass es vor Jahrmillionen etwa 10 mal mehr Pflanzen auf der Erde gab als jetzt?
Wußten Sie, dass der leicht Erhöhte CO2 Wert derzeit, Phasenverschoben einhergeht mit Waldrodungen seit Beginn der Industriezeit?
Wußten Sie, dass in versch. Ländern (z.B. Holland) CO2 in die Treibhäuser geblasen wird?
Das meiste wissen Sie wahrscheinlich nicht oder wollen es gar nicht wissen. Fakt ist, der CO2 Ausstoß ist, so irre es klingen mag, tendenziell gut für unsere Umwelt! Wir können jedoch nur wenig ausrichten, da die Gesamtverantwortung des durch Menschen hervorgerufenen CO2 Ausstoß bei unter 1% liegt. Im Klartext: Selbst wenn man alle Autos auf dem Planeten verbieten würde, wäre die CO2 Schwankung in einem nicht messbaren Bereich. Die meisten Fahrzeuge mussten mit Katalysatoren ausgerüstet werden. Was hat es gebracht? Die Autos alleine reichen also bei weitem nicht. Wir müssten auch unsere Heizungen und Industrien abschalten. Aber auch in diesem Fall, würden wir kaum Veränderungen feststellen.
Es gibt zumindest eine Möglichkeit die Natur in ein wunderbares Gleichgewicht zu bringen ohne alles
zu besteuern oder zu verbieten. Das Roden der Wälder, insbesondere in den Tropen muss sofort
gestoppt werden und ein Wiederanbau von großen Waldgebieten muss erfolgen.
Dies wäre von tatsächlich großem Nutzen für unsere Natur! Leider wird dies nicht geschehen, da es sich dort um riesige Wirtschaftliche Interessen handelt. Und immer geht es doch nur ums Geld.
Die Aussagen der Politiker und der Medien zum angeblichen CO2-Klimawandel sollten endlich kritischer hinterfragt werden.
Unsichtbar wird der Lug, wenn er nur mal genügend grosse Ausmaße angenommen hat.
Haua haua he ... was hab' ich da angerichtet als ich den Beitrag über das Ende des Verbrennungsmotors gepostet habe.
Oben wurde ja schon vorgeschlagen, einen neuen Thread zu Klimaerwärmung etc. zu eröffnen. Das geht hier ja aber soweit, dass einige sich vielleicht ein passenderes Forum suchen sollten ?!?
einen neuen Thread zu Klimaerwärmung etc. zu eröffnen. Das geht hier ja aber soweit, dass einige sich vielleicht ein passenderes Forum suchen sollten ?!?
Ein CO2 Thread? Das würde wohl keiner lesen... ;)
CO2 Lüge
An die “Klimafront“ kommt Bewegung. Es beginnt sich ein regelrechter Kulturkampf abzuzeichnen. Dazu trug auch der Film, “The great global warming swindel“ bei. [/QUOTE]
Alles klar :D ...
Die Zeit - Kosmoblog » Great Global Warming Swindle? (http://blog.zeit.de/kosmoblog/?p=825)
Wenn Du lieber Leuten glaubst, die offensichtlich "Beweise" manipulieren ;) ...
Glaub mir - auch ich würde lieber der eigenen Bequemlichkeit weiter fröhnen.
Thomi
An die “Klimafront“ kommt Bewegung. Es beginnt sich ein regelrechter Kulturkampf abzuzeichnen. Dazu trug auch der Film, “The great global warming swindel“ bei.
Alles klar :D ...
Die Zeit - Kosmoblog » Great Global Warming Swindle? (http://blog.zeit.de/kosmoblog/?p=825)
Wenn Du lieber Leuten glaubst, die offensichtlich "Beweise" manipulieren ;) ...
Glaub mir - auch ich würde lieber der eigenen Bequemlichkeit weiter fröhnen.
Thomi[/QUOTE]
Glaube keiner Studie die du nicht selbst gefälscht hast. Somit auch bei der CO2 Frage. Es ist keine Frage, dass wir unserem Plantet nicht Sorge tragen sollten. Jedoch das CO2 geplänkel ist schon deftiger Stoff, an dem ein ganzer Wirtschaftszweig dranhängt. Ob jetzt wirklich die Erwärmung auf unser CO2 zurückzuführen ist oder nicht, das ist ein Thema an dem sich die Geister scheiden. Wenn sich die Wissenschaftler nicht mal einig werden, warum dann wir! Die Befürworter der Lüge haben stichhaltige Beweise. Sowie auch die andere Front ihre Begründungen bringen. Noch viel schlimmer finde ich aber die Regierungen, die mit vermeindlichen Reduktionen den CO2 Ausstoss einfach verlagern, und mit der Steuer ihre Kassen füllen.
Hi,
Jedoch das CO2 geplänkel ist schon deftiger Stoff, an dem ein ganzer Wirtschaftszweig dranhängt.
Da hängt noch viel mehr dran - für viele das nackte Leben.
Wenn sich die Wissenschaftler nicht mal einig werden, warum dann wir!
Wer ist das eigentlich?
"die Wissenschaftler" - gibt es sowas? !gruebel! ...
Ich schaue immer, wer für die "Erkenntnisse" von wem bezahlt wird und wer welche Interessen vertreten könnte.
Dann erst setze ich mich einzeln mit den unterschiedlichen Thesen auseinandersetze.
Man darf dabei keineswegs alle Wissenschaftler in einen Topf werfen, denn sie alle vertreten verschiedene Wissenschaftfakultäten und selbst wenn sie Gleiches meinen, müssen sie nicht das Gleiche veröffentlichen.
Alleine dadurch kommen viele scheinbare Widersprüche zustande.
Einzelen Details herauszugreifen und daran dann die gesamte These in Frage zu stellen ist scheinbar die letzte Strategie der Klimaerwärmungsverneiner im Auftrag der etablierten Energiekonzerne..
Die Befürworter der Lüge haben stichhaltige Beweise.
Mit der "Lüge" meinst Du sicher den o.g. Film ;) ...
Die Beweise für den Film sind so manipuliert, dass der Urheber der Indizien für diese "Beweise" schon Klage und Gegendarstellungen gegen die Autoren des Filmes erwirkt hat.
Noch viel schlimmer finde ich aber die Regierungen, die mit vermeindlichen Reduktionen den CO2 Ausstoss einfach verlagern, und mit der Steuer ihre Kassen füllen.
Das scheint mir die eigentliche Triebfeder der meisten Leute zu sein, die keine Zusammenhänge sehen wollen/können.
Politiker machen da mit ihrem ungesunden Halbwissen mehr kaputt als sie helfen...
Ich will übrigens niemandem seinen Arese-V6 vermiesen ;) ...
Thomi
alferatus
02.07.2008, 12:49
Ich schaue immer, wer für die "Erkenntnisse" von wem bezahlt wird und wer welche Interessen vertreten könnte.
Eine höchst interessante Betrachtungsweise, die eben manchen dazu bringt, nicht mehr an den Klimaschwindel zu glauben ;)
Konkret: In welchem Interesse handelt Al Gore, von wem sind die Forscher bezahlt, wieviele neue 'Wissenschaftler'-Stellen entstehen, wenn sie auf möglichst alarmierende Resultate kommen... etc.
Aber eigentlich reicht es schon, mitzuverfolgen, wie die kritisch-vorsichtigen Forscher behandelt werden, um zu ahnen, wie der Klimabericht zustande kam, und wie es um dessen Wahrheitsgehalt steht.
Eine höchst interessante Betrachtungsweise, die eben manchen dazu bringt, nicht mehr an den Klimaschwindel zu glauben ;)
Konkret: In welchem Interesse handelt Al Gore, von wem sind die Forscher bezahlt, wieviele neue 'Wissenschaftler'-Stellen entstehen, wenn sie auf möglichst alarmierende Resultate kommen... etc.
Aber eigentlich reicht es schon, mitzuverfolgen, wie die kritisch-vorsichtigen Forscher behandelt werden, um zu ahnen, wie der Klimabericht zustande kam, und wie es um dessen Wahrheitsgehalt steht.
Ach Leute was soll es,
ich denke jeder sollte da Energie sparen wo er kann um seinen Teil beizutragen.
Und ansonsten schätze ich das die meisten von uns noch erleben werden wer recht hat ;)
Frank
Hi,
1. Da hängt noch viel mehr dran - für viele das nackte Leben.
2. Wer ist das eigentlich?
"die Wissenschaftler" - gibt es sowas? !gruebel! ...
3. Ich schaue immer, wer für die "Erkenntnisse" von wem bezahlt wird und wer welche Interessen vertreten könnte.
4. Man darf dabei keineswegs alle Wissenschaftler in einen Topf werfen, denn sie alle vertreten verschiedene Wissenschaftfakultäten und selbst wenn sie Gleiches meinen, müssen sie nicht das Gleiche veröffentlichen.
Alleine dadurch kommen viele scheinbare Widersprüche zustande.
Einzelen Details herauszugreifen und daran dann die gesamte These in Frage zu stellen ist scheinbar die letzte Strategie der Klimaerwärmungsverneiner im Auftrag der etablierten Energiekonzerne..
5. Mit der "Lüge" meinst Du sicher den o.g. Film ;) ...
6. Politiker machen da mit ihrem ungesunden Halbwissen mehr kaputt als sie helfen...
7. Ich will übrigens niemandem seinen Arese-V6 vermiesen ;) ...
Thomi
1. Stimmt
2. Ich hoffe mal das es solche gibt! ;)
3. Aha? Immer ersichlich?
4. Ja, interessante sichtweise!
5. Nö...
6. Absolut!
7. Ich doch auch nicht! Ausser Alfa bringt 2010 was Ultimatives, das Wirtschaftlichkeit, Kraft ud Dynamik vereint. Dann ist der Arese was für das Museum und die Sonntagsausfahrt. )-)
Hi,
5. Nö...
Wen oder was dann? !gruebel! ...
Lüge = Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (der Lügner oder die Lügnerin) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben.
Der Film ist voller entlarvter Lügen und wird von dir als Referenz herangezogen.
Wenn aber die Leute, die einen Klimawandel mit einer Geschwindigkeit wie noch nie erkennen und die vom Menschen zusätzlich eingebrachten Treibhausgase als Ursache für die Geschwindigkeit sehen - also wenn diese Leute als Lügner "stichhaltige" Beweise dafür haben, sind sie keineswegs Lügner ;) ...
Thomi
Hi,
Wen oder was dann? !gruebel! ...
Lüge = Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (der Lügner oder die Lügnerin) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben.
Der Film ist voller entlarvter Lügen und wird von dir als Referenz herangezogen.
Wenn aber die Leute, die einen Klimawandel mit einer Geschwindigkeit wie noch nie erkennen und die vom Menschen zusätzlich eingebrachten Treibhausgase als Ursache für die Geschwindigkeit sehen - also wenn diese Leute als Lügner "stichhaltige" Beweise dafür haben, sind sie keineswegs Lügner ;) ...
Thomi
Es gibt betreffend der "Lüge" verschiedene Quellen, aus verschiedenen Ecken. Wer sucht der findet. Der Film ist sicherlich überspitzt, zeigt jedoch veranschaulicht eine andere Seite, die sich weitgehend mit anderen Meinungen, Studien usw. breit gefächert auch decken. Tatsache ist nunmal, dass sich die Kurve der Klimaerwärmung nicht mit der des CO2 deckt. Und Tatsache ist, dass sie es doch tut. !gruebel! Also wie, ja ne, is klar. KEINE der beiden Fronten kann einen stichhaltigen Beweis vorlegen, die nicht auf Indizien aufgebaut sind. Also was jetzt. Dem Planeten Soge tragen? Klar! Keine Frage. Unnütz E85 tanken? Nö. Komischerweise fragt auch niemand mehr was zum Ozonloch und dergleichen. Was da gemacht wird ist Politik. Und Heerscharen von Lemmingen springen der Merkel, Gabriel od Leuenberger und co hinterher über die Klippe.
Hi,
Tatsache ist nunmal, dass sich die Kurve der Klimaerwärmung nicht mit der des CO2 deckt. Und Tatsache ist, dass sie es doch tut. !gruebel! Also wie, ja ne, is klar.
Wo soll da der Widerspruch sein?
Wer weiß, wie wissenschaftlich gearbeitet wird, stößt sich keinesfalls daran, denn je nachdem, welche Randbedingungen berücksichtigt werden, decken sich die Kurven exakt oder sie tun es nicht ganz.
KEINE der beiden Fronten kann einen stichhaltigen Beweis vorlegen, die nicht auf Indizien aufgebaut sind. Also was jetzt.
Wenn ich hunderte von Indizien für eine These habe und nur 5 gegen einzelne davon dagegen, erhärtet sich zumindest bei mir die Glaubwürdigkeit dafür ;) ...
Dem Planeten Soge tragen? Klar! Keine Frage. Unnütz E85 tanken? Nö.
Was sollte E85 auch ernsthaft mit dem Treibhauseffekt zu tun haben?
Wer behauptet sowas?
Komischerweise fragt auch niemand mehr was zum Ozonloch und dergleichen.
Wer ist jetzt wieder "niemand" in diesem Fall? !gruebel! ...
Schau dir mal die Länder an, die es betrifft - da ist das ein ganz großes Thema.
FCKW ist z.B. weiterhin bei uns verboten - da aber niemand mehr vehement für FCKW-Verwendung eintritt, wird es naturgemäß stiller in der Öffentlichkeit.
Ist für dich etwa nur wichtig, worum (und vor allem wogegen!) Geschrei gemacht wird? ;)
Was da gemacht wird ist Politik. Und Heerscharen von Lemmingen springen der Merkel, Gabriel od Leuenberger und co hinterher über die Klippe.
Seit wann machen Politiker aus eigenem Antrieb Politik? !gruebel!
Zitronenfalter falten auch nicht Zitronen!
Die Politiker sind eigentlich die, die die Beschleunigung im Klimawandel verpennt haben und jetzt mit hektischem Aktionismus mehr kaputt machen als dass sie was Sinnvolles voranbringen 8( ...
Sie haben sich lange genug von den Lobbyisten der Industrie und der etablierten Energiewirtschaft hinhalten lassen.
Thomi
derosa65
03.07.2008, 12:54
... Sie haben sich lange genug von den Lobbyisten der Industrie und der etablierten Energiewirtschaft hinhalten lassen.
... Einspruch! Sie sind ein wesentlicher Teil dieses Systems.
Es gibt nicht nur mehr als 1200 am Bundestag zugelassene Lobby - Vereine.
Die Unternehmen schicken ganz ungeniert ihre Interessenvertreter in den Bundestag, d.h. die Parteien versorgen Sie mit entsprechenden Listenplätzen.
Sage also niemand die Regierung sei ein Spielball, nein sie spielt munter mit.
Gruß Werner
der sich allerdings fragt was diese Diskussion mit Arese V6 zu tun hat
... Einspruch! Sie sind ein wesentlicher Teil dieses Systems.
Es gibt nicht nur mehr als 1200 am Bundestag zugelassene Lobby - Vereine.
Die Unternehmen schicken ganz ungeniert ihre Interessenvertreter in den Bundestag, d.h. die Parteien versorgen Sie mit entsprechenden Listenplätzen.
Wieso dann "Einspruch"? !gruebel! ...
Was habe ich denn anderes geschrieben?
Sage also niemand die Regierung sei ein Spielball, nein sie spielt munter mit.
Du willst mir aber jetzt nicht erzählen, dass die das aus eigenem Antrieb machen? :D ...
Was das alles mit "Arese-V6" zu tun hat?
Musst Du hier gucken:
http://www.alfisti.net/alfa-forum/854460-post15.html
Thomi
Kraftwerk
03.07.2008, 15:16
!baby! Rettet die Regenwälder, dann klappt es auch mit dem CO2!baby!
Momentaner Durchschnittsverbrauch 15,6 L (100 Oktan) !rolleyes2 )-)
Hi,
1. Wo soll da der Widerspruch sein?
2. Wer weiß, wie wissenschaftlich gearbeitet wird, stößt sich keinesfalls daran, denn je nachdem, welche Randbedingungen berücksichtigt werden, decken sich die Kurven exakt oder sie tun es nicht ganz.
3. Wenn ich hunderte von Indizien für eine These habe und nur 5 gegen einzelne davon dagegen, erhärtet sich zumindest bei mir die Glaubwürdigkeit dafür ;) ...
4. Was sollte E85 auch ernsthaft mit dem Treibhauseffekt zu tun haben?
Wer behauptet sowas?
5. Wer ist jetzt wieder "niemand" in diesem Fall? !gruebel! ...
Schau dir mal die Länder an, die es betrifft - da ist das ein ganz großes Thema.
FCKW ist z.B. weiterhin bei uns verboten - da aber niemand mehr vehement für FCKW-Verwendung eintritt, wird es naturgemäß stiller in der Öffentlichkeit.
Ist für dich etwa nur wichtig, worum (und vor allem wogegen!) Geschrei gemacht wird? ;)
6. Seit wann machen Politiker aus eigenem Antrieb Politik? !gruebel!
Zitronenfalter falten auch nicht Zitronen!
Die Politiker sind eigentlich die, die die Beschleunigung im Klimawandel verpennt haben und jetzt mit hektischem Aktionismus mehr kaputt machen als dass sie was Sinnvolles voranbringen 8( ...
Sie haben sich lange genug von den Lobbyisten der Industrie und der etablierten Energiewirtschaft hinhalten lassen.
Thomi
1. Der Widerspruch ist in sich...
2. Welche Randbedinungen meinst du jetzt? Solche gibts im ewigen Eis nicht viel.
3. Meinungssache.
4. E85 und all die Treibstoffe die aus Mais, Raps oder Reis entstehen, müssen ja erst mal wachsen. Mit der Bewirtung und Düngung der Felder, inklusive der Produktion und Transport der Treibstoffe, ist man im direkten Vergleich zum fossilen Treibstoff der CO2-Emission auf Augenhöhe. Böse Zungen behaupten sogar, höher... Und als kleiner Nebeneffekt, Hungersnöte.
5. Ja am Südpol oder in Australien. Halt da wo ungefiltert das UV vom Himmel brennt. FCKW ist übrigens weltweit verboten. Ist auch das Ozonschicht hauptschädigende Gas. Aber wie stehts mit der Nr 2? Dem CO2 in der Verbindung zum Ozonloch? Wenn schon klugscheissen, dann richtig!
6. Und glaubst du ernsthaft, dass es irgend einen einzigen Politiker wirklich interessiert wie wieviel und was? In der Verbindung mit der Steuer und Abgaben vielleicht. Ansonsten nicht.
Thomi, wie schon oben geschriben, ich bin der Meinung, dass wir alle auf unsere blaue Kugel und deren Ressourcen achten sollten. Jedoch die Panikmacherei ist nicht mein Ding. Und wenn schon. Durch den Menschen wird die Erwärmung vorangetrieben mit seinen bis heute erahnten und nach Wahrscheinlichkeitsformel berechneten Zusatz von 1 - 3% CO2. Schön. Und jetzt? Trotzdem ist dies ein natürlicher Vorgang, dieser sich fortwährend, mit oder ohne den Menschen, wiederholt. Ob die Menschheit dann darunter leidet, -> Politik, mit einseitig geformten Zielen. Wir sollten uns dem Planeten anpassen und nicht umgekehrt! Holland wird auf die Dauer absaufen. Hungersnöte usw. Da schert sich kaum einer wirklich darum. Wir wären nicht die erste Lebensform die hier aussterben würde. Bei den Dinosaurieren hat der Klimagipfel auf Bali auch nichts genutzt... Aber Schein - Bio und Öko. CO2 Abgaben. Rettet den Planeten! Pure Manipulation und Wahlpropaganda. Der saure Regen ist auch noch da! Frag nen Politiker. Regen? Sauer? !gruebel! Ähm, ja ja... 8(
!baby! Rettet die Regenwälder, dann klappt es auch mit dem CO2!baby!
Momentaner Durchschnittsverbrauch 15,6 L (100 Oktan) !rolleyes2 )-)
Auch so ein Thema. Durch den markant angestigenen Holzpreis ist das Roden so lukrativ wie noch nie. Konform wirds durch schmieren und erhält nen original bio Stempel. Und der unschuldige Europäer sitzt am sauberen Palisander Esstisch...
Kraftwerk
03.07.2008, 19:17
Und der unschuldige Europäer sitzt am sauberen Palisander Esstisch...
;-) Der unschuldige Österreicher sitzt am schmutzigen Nuss-aus Österreich-Esstisch ;-)
Und der unschuldige Europäer sitzt am sauberen Palisander Esstisch...
;-) Der unschuldige Österreicher sitzt am schmutzigen Nuss-aus Österreich-Esstisch ;-)
Gehört Österreich nicht mehr zu Europa? !augenmach! ;)
Hi,
Durch den Menschen wird die Erwärmung vorangetrieben mit seinen bis heute erahnten und nach Wahrscheinlichkeitsformel berechneten Zusatz von 1 - 3% CO2. Schön. Und jetzt? Trotzdem ist dies ein natürlicher Vorgang, dieser sich fortwährend, mit oder ohne den Menschen, wiederholt.
Durch den Menschen - besser durch sein Verhalten - ist dieser Zyklus aber beeinflussbar.
Ob die Menschheit dann darunter leidet, -> Politik, mit einseitig geformten Zielen. Wir sollten uns dem Planeten anpassen und nicht umgekehrt!
Genau das sage ich, nur ist's für uns in den Industriestaaten leben und für die Beschleunigung des Klimawandels verantwortlich sind, relativ einfach.
Für den weitaus größeren Teil der Menschheit, der nur die Folgen zu tragen hat, ist so eine Aussage, wie Du sie machst, recht zynisch...
Holland wird auf die Dauer absaufen.
... wobei es denen dort nicht egal ist, ob in 10 oder in 100 Jahren...
Hungersnöte usw. Da schert sich kaum einer wirklich darum. Wir wären nicht die erste Lebensform die hier aussterben würde. Bei den Dinosaurieren hat der Klimagipfel auf Bali auch nichts genutzt... Aber Schein - Bio und Öko. CO2 Abgaben. Rettet den Planeten! Pure Manipulation und Wahlpropaganda.
Es ist halt die Frage, ob man lieber das Problem an sich verneinen will oder untaugliche Mittel zur Lösung in die richtigen Bahnen zu lenken versucht.
Das sture Verneinen führt keineswegs zur Lösung eines Problems sondern füllt nur denen die Taschen, die ein Interesse daran haben, dass ausschließlich die Energieresourcen genutzt werden, die sie kontrollieren.
Der Klimagipfel auf Bali soll übrigens uns und unseren Kindern (und so'n bisschen vielleicht der Natur an sich) helfen - nicht den Dinos ;) ...
Der saure Regen ist auch noch da! Frag nen Politiker. Regen? Sauer? !gruebel! Ähm, ja ja... 8(
Dagegen sind seit ca. 30 Jahren Maßnahmen auf den Weg gebracht worden, die verhindert haben, dass bei uns schon alle Bäume tot sind.
Genau so wie beim Ozonloch.
Maßnahmen laufen und wie ich schrieb, ist FCKW bei uns verboten (darauf kam es mir an!) , obwohl das Ozonloch in anderen Ländern ein brennendes Problem ist.
Soll man dann andere Probleme nicht mehr angehen? !gruebel! ...
Thomi
dinosaur
04.07.2008, 11:58
Oje - jetzt gibt es aber ein Interessenskonflikt... ;D
Saurer Regen hält die globale Erwärmung in Grenzen, indem er die Methanemissionen von natürlichen Feuchtgebieten reduziert. Das Wissenschaftsmagazin New Scientist berichtet von einer aktuellen Studie zu dieser Thematik durch die Open University im UK. Saurer Regen ist das Ergebnis industrieller Schadstoffemissionen, die dem Regenwasser kleine Mengen an säurehaltigen Komponenten wie Schwefel- und Salpetersäure zuführen.
Verschmutztes Regenwasser kann in das Ökosystem von Flüssen und Seen eingreifen, Fische und andere Organismen töten und Pflanzen, Bäume und Gebäude beschädigen. Die neue Studie zeigt, dass der Schwefel im sauren Regen aber auch Vorteile mit sich bringt. Indem er der natürlichen Produktion von Methangasen durch die Mikroben in den Feuchtgebieten entgegenwirkt, begrenzt er die globale Erwärmung. Methan macht etwa 22 Prozent des vom Menschen verursachten Treibhauseffekts aus.
Die Mikroben in den Feuchtgebieten sind mit Abstand die größten Methanproduzenten. Sie setzen Substrate wie Wasserstoff und Acetat im Torf und im ausgestoßenen Methan in die Atmosphäre ab. Die globale Erwärmung wird die Produktion des Methans weiter vorantreiben, indem die Erhitzung die Mikroben dazu bringt, noch mehr Methan zu produzieren. Das neue Modell geht davon aus, dass die Schwefelverschmutzung durch die Industrie diesen Prozess aufhebt. Experimente haben gezeigt, dass Schwefelablagerungen die Methanproduktion um bis zu 30 Prozent reduzieren, wobei sie schwefelfressende Bakterien aktivieren.
"Die Studie unterstreicht die Wichtigkeit, das System der ganzen Erde ins Klimamodell miteinzubeziehen", so Richard Betts, ein Klimaexperte vom Hadley Centre for Climate Prediction and Research. "Man muss die Interaktion zwischen Treibhausgasen und anderen Effekten auf die Biosphäre beobachten." Trotzdem bleibt saurer Regen ein Hauptproblem für die Umwelt. Die Studie versuchte zu bestimmen, wie sich die Schwefelverschmutzung auf die weltweiten Feuchtegebiete auswirkt. Dazu schufen die Experten ein Computermodell, um die Interaktion zu simulieren. Die Simulation berücksichtigte die neuesten Daten globaler Methanemissionen und der Schwefelverschmutzung gemeinsam mit Klimaänderungsmodellen und Daten zu den Feuchtgebieten. "Grundsätzlich untersuchten wir, wo sich Feuchtgebiete und saurer Regen überschneiden", so Forschungsleiter Vincent Gauci.
Das Modell untersuchte die Interaktion zwischen Schwefelverschmutzung und natürlichen Methanemissionen der Feuchtgebiete zwischen 1960 und 2080. "Schon 1960 wurde das Methan von der Schwefelverschmutzung unterdrückt", sagte Gauci. Außerdem geht das Modell davon aus, dass die Schwefelverschmutzung damit fortfahren wird, die Methanemissionen zu unterdrücken, trotz des Rückkoppelungseffekts, den die globale Erwärmung auf diesen Prozess hat. Das Modell sagt eine Reduzierung der Methanemissionen von derzeit acht Prozent auf 15 Prozent im Jahr 2030 durch die Schwefelemissionen vorher. Die Schwefelverschmutzung hat die Methanemissionen der Feuchtgebiete bereits von 175 auf 160 Mio. Tonnen im Jahr 2001 gesenkt. Bis zum Jahr 2030 sagen die Experten eine weitere Reduzierung auf 155 Mio. Tonnen vorher.
Also: Mehr saurer Regen, weniger CO2. Also wieder alle Filter aus der Industrie nehmen, Kats ausbauen und schon wird's wieder kälter... :)
Dino
Ich glaube bei der CO2-Diskussion und der möglichen Klimaänderung wird eines vergessen.
Die noch vorhandenen fossilen Energieträger werden auf jeden Fall alle verbraucht, und zwar bis zum letzten Tropfen. Ob das nun in den nächsten 20. 30, 50 oder 100 Jahren ist, dürfte für eine Klimaänderung, die ja auf längeren Zeitraum abstellt, ziemlich egal sein.
Unser derzeitiges Weltwirtschaftssystem funktioniert nun mal auf billige Energie. Und selbst wenn sie für viele nicht mehr erschwinglich ist, wird sie eben von denen verheizt, die sich das noch leisten können.
Zum Klimaänderung habe ich noch folgenden Link (http://www.dimagb.de/info/umwelt/2008malberg.html)
Muß man jetzt auch nicht glauben, aber trotzdem mal lesen.
Ich glaube bei der CO2-Diskussion und der möglichen Klimaänderung wird eines vergessen.
Die noch vorhandenen fossilen Energieträger werden auf jeden Fall alle verbraucht, und zwar bis zum letzten Tropfen. Ob das nun in den nächsten 20. 30, 50 oder 100 Jahren ist, dürfte für eine Klimaänderung, die ja auf längeren Zeitraum abstellt, ziemlich egal sein.
Ist es aber nicht, denn die 2 oder 3% CO2, die jetzt dadurch erzeugt werden, würden bei einer Streckung einen kleineren Anteil bedeuten.
Die Beschleunigung des Klimawandels wäre also geringer.
Wenn von 20 oder 30% Reduktion, die mindestens notwendig sind, geschrieben wird, dann ist damit nicht der Anteil von der gesamten erzeugten CO2-Menge in der Natur gemeint.
Alleine CO2 zu reduzieren reicht nicht, wenn auch damit gleichzeitig Wasserdampf und andere Faktoren mit erledigt werden...
Unser derzeitiges Weltwirtschaftssystem funktioniert nun mal auf billige Energie. Und selbst wenn sie für viele nicht mehr erschwinglich ist, wird sie eben von denen verheizt, die sich das noch leisten können.
Deswegen ist's halt nötig, Alternativen zu finden, die auf mittlere und lange Sicht günstiger sind.
Dafür muss beizeiten eine Infrastruktur geschaffen werden.
Aber sowas schreibt ja auch der Herr aus deinem Link ;) ...
Thomi
Kraftwerk
04.07.2008, 15:00
Gehört Österreich nicht mehr zu Europa? !augenmach! ;)
OT:
Wir machen jetzt doch mit den Schweizern unser eigenes Ding....odrr;D ;)
Ist es aber nicht, denn die 2 oder 3% CO2, die jetzt dadurch erzeugt werden, würden bei einer Streckung einen kleineren Anteil bedeuten.
Die Beschleunigung des Klimawandels wäre also geringer.
Wenn von 20 oder 30% Reduktion, die mindestens notwendig sind, geschrieben wird, dann ist damit nicht der Anteil von der gesamten erzeugten CO2-Menge in der Natur gemeint.
Ob das daraus nun eine meßbare Verlangsamung der Klimaänderung ergibt?
Momentan werden weltweit 86 Mio Barrel Öl/Tag verbraucht. Jedes Jahr kommt eine Steigerung von 1,5 Mio/Tag hinzu. Kohle und Gas wird ja auch noch in nicht geringen Mengen verbrannt. Wunschdenken hier eine Verringerung aus freien Stücken zu erwarten. Einzige Möglichkeit besteht da über den Preis. Deswegen ist die momentan geforderte Steuersenkung auf Sprit auch wirkungslos, da in wenigen Monaten der derzeitige Zustand wieder erreicht sein wird. Und dann?
Deswegen ist's halt nötig, Alternativen zu finden, die auf mittlere und lange Sicht günstiger sind.
Dafür muss beizeiten eine Infrastruktur geschaffen werden.
Aber sowas schreibt ja auch der Herr aus deinem Link ;) ...
Thomi
Richtig, vor allem bei uns in D, um schon mal die Abängigkeit von unsicheren Staaten zu mindern. Nur mit ideologisch verbohrten Betonköpfen und den Dilettanten aus der Politik wird das nichts. Wir verschleudern immer noch Milliarden im Aufbau Ostdeutschlands. Wäre doch eine Alternative den Solidaritätszuschlag für einen Aufbau einer neuen Infrastruktur der Energieversorgung herzunehmen.
Außerdem braucht es die Bereitschaft der Bevölkerung die Änderungen mitzumachen. Aber wenn man sich nur hier im Forum umsieht, schaut´s da nicht besonders gut aus.
Es ist doch keine Frage ob man den Klimawandel verhindern kann, der kommt so oder so, sondern nur ob man ihn verzögern kann. Also was solls, je schneller er kommt um so schneller haben wir ihn hinter uns.!mgrins! !mgrins! !mgrins!
So und nu geh ich erstmal ein wenig den V6 bewegen. :+) :+)
Tweety V6
07.07.2008, 12:12
Hi,
Wen oder was dann? !gruebel! ...
Lüge = Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (der Lügner oder die Lügnerin) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben.
Der Film ist voller entlarvter Lügen und wird von dir als Referenz herangezogen.
Wenn aber die Leute, die einen Klimawandel mit einer Geschwindigkeit wie noch nie erkennen und die vom Menschen zusätzlich eingebrachten Treibhausgase als Ursache für die Geschwindigkeit sehen - also wenn diese Leute als Lügner "stichhaltige" Beweise dafür haben, sind sie keineswegs Lügner ;) ...
Thomi
CO2 ist kein Treibhausgas !!!
Hi,
Ob das daraus nun eine meßbare Verlangsamung der Klimaänderung ergibt?
Wenn ich persönlich nichts gegen den Klimawandel tue, wird sich mit Sicherheit insgesamt nicht viel Messbares ergeben - die Gesamtheit aller Maßnahmen macht's aber ;) ...
Also was solls, je schneller er kommt um so schneller haben wir ihn hinter uns
Wenn Du's gar nicht erwarten kannst, dann setz' dich in eine Sauna, lass' sie voll laufen und schließ die Tür von Außen ab ;) ...
Thomi
Holli155
07.07.2008, 12:23
Hallo Leutz,
gestern hat sich unser Verkehrsminister hingestellt und verkündet,
dass 30 Windparks gebaut werden sollen. Das wird schon unser Klima retten.
Und wenn unsere Kraftwerke weniger CO2 produzieren, können sie die Verschmutzungsrechte weiterverkaufen. Tolle Ideen.
Mille Saluti Jeffrey
Hallo Leutz,
gestern hat sich unser Verkehrsminister hingestellt und verkündet,
dass 30 Windparks gebaut werden sollen. Das wird schon unser Klima retten.
Und wenn unsere Kraftwerke weniger CO2 produzieren, können sie die Verschmutzungsrechte weiterverkaufen. Tolle Ideen.
Mille Saluti Jeffrey
Windenergie, so wie wir sie bis jetzt kennen ist sowieso kompletter Mist. Es ist noch gar nicht lange her, dass ein Windrad bis zur ersten Revision laufen musste, um die für die Produktion und Bau erfordete Energie wieder einzuspeisen. Heute soll es einwenig besser sein. Jedoch steckt die Technik noch in den Kinderschuhen. Aber einen 27 km langen Partikelbeschleuniger, das können sie dann wieder bauen... 8(
Edit: Und wens interessiert: http://www.blick.ch/news/schweiz/kritiker-da-droht-ein-schwarzes-loch-94919
CO2 ist kein Treibhausgas !!!
Und die Erde ist bei dir eine Scheibe, um die die Sonne dreht, gelle :D ...
Windenergie, so wie wir sie bis jetzt kennen ist sowieso kompletter Mist. Es ist noch gar nicht lange her, dass ein Windrad bis zur ersten Revision laufen musste, um die für die Produktion und Bau erfordete Energie wieder einzuspeisen. Heute soll es einwenig besser sein. Jedoch steckt die Technik noch in den Kinderschuhen. Aber einen 27 km langen Partikelbeschleuniger, das können sie dann wieder bauen... 8(
Edit: Und wens interessiert: http://www.blick.ch/news/schweiz/kritiker-da-droht-ein-schwarzes-loch-94919
Wo ist da eigentlich der Zusammenhang? Aber wenn nur die Schweiz betroffen ist, ist es doch egal... !mgrins!
http://www.blick.ch/news/schweiz/kritiker-da-droht-ein-schwarzes-loch-94919
Äusserst glaubwürdig und überaus wissenschaftlich diese Quelle :+)
Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
Naja, wenn einfach alles weg ist am 01.08, dann ist auch der Arese V 6 weg und kann durch seine hohe Co2-Abgabe dasWeltklima nicht mehr ruinieren. !mgrins!
Wo ist da eigentlich der Zusammenhang? Aber wenn nur die Schweiz betroffen ist, ist es doch egal... !mgrins!
An diesem Quatsch ist halb Europa beteiligt. Und wenns ein Urknall geben sollte, was ich durchaus bezweifle, dann ist das Klima auch egal. Bezog mich eigentlich nicht auf den Boulevard Urknall, sondern eher auf den Bau und die Forschung in diesem Ungetüm...
Äusserst glaubwürdig und überaus wissenschaftlich diese Quelle :+)
Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
Ist dir das Wissenschaftlich genug? :
http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html
http://user.web.cern.ch/user/Welcome.asp
http://de.wikipedia.org/wiki/CERN
Der Zusammenhang zur Erderwärmung besteht darin, dass einseitig geforscht wird. Anstatt alternative Energien in neuen Technologieen zu suchen, wird solch humbug getrieben. Schöner Klimaschutz... :D
Hi,
Der Zusammenhang zur Erderwärmung besteht darin, dass einseitig geforscht wird. Anstatt alternative Energien in neuen Technologieen zu suchen, wird solch humbug getrieben. Schöner Klimaschutz... :D
Muss man jetzt einfach alles dem Klimaschutz unterordnen? !gruebel! ...
Jetzt wirst Du aber hysterisch :D ...
Thomi
An diesem Quatsch ist halb Europa beteiligt. Und wenns ein Urknall geben sollte, was ich durchaus bezweifle, dann ist das Klima auch egal. Bezog mich eigentlich nicht auf den Boulevard Urknall, sondern eher auf den Bau und die Forschung in diesem Ungetüm...
Kannst Du das genauer ausführen? Warum ist das Quatsch?
Ist dir das Wissenschaftlich genug? :
http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html
http://user.web.cern.ch/user/Welcome.asp
http://de.wikipedia.org/wiki/CERN
Seit wann ist das Posten von Internetseiten wissenschaftlich? !gruebel!
Hi,
Muss man jetzt einfach alles dem Klimaschutz unterordnen? !gruebel! ...
Jetzt wirst Du aber hysterisch :D ...
Thomi
Nö, natürlich nicht. Ich finde einfach, von der Technik her wäre man zu vielem im Stande. Umgesetzt wird leider nur sehr wenig.
Kannst Du das genauer ausführen? Warum ist das Quatsch? !
Nutzen Kosten Umweltschutz. Wird Krebs dadurch heilbar? Hungersnöte gestopt? Klimaerwärmung verlangsamt? !hehe! Alternative Ressoursen entwickelt? Glaubenskriege gelöst? Was? Nö. Physikalische Grundlagenforschung wird betrieben. Is klar, vieles hängt an der Physik. Jedoch wie lebensnotwendig ist es, zu wissen, wie unser Planet entstanden ist? Wir wissen ja nicht mal genau, wie dieser funktioniert...
Seit wann ist das Posten von Internetseiten wissenschaftlich? !gruebel!
Beziehe mich auf den Pot #84, von wegen wissenschaftlich auf den Link von Blick bezogen. Daher habe ich noch fundierte reingestellt.
Nutzen Kosten Umweltschutz. Wird Krebs dadurch heilbar? Hungersnöte gestopt? Klimaerwärmung verlangsamt? !hehe! Alternative Ressoursen entwickelt? Glaubenskriege gelöst? Was? Nö. Physikalische Grundlagenforschung wird betrieben. Is klar, vieles hängt an der Physik. Jedoch wie lebensnotwendig ist es, zu wissen, wie unser Planet entstanden ist? Wir wissen ja nicht mal genau, wie dieser funktioniert...
Man kann sicher über die hohen Kosten diskutieren, aber immerhin werden die auf 20 Länder verteilt. Ob eines Tages ein praktischer Nutzen entsteht, vermag ich nicht zu sagen. Ohne absichtslose Grundlagenforschung wäre vieles Nützliches jedoch nicht entstanden. Du wünschst Dir vermutlich eine gezielte Forschung auf bestimmte Themen hin. Wenn auf den Gebieten keine erfolgreiche Strategie sichtbar ist, geht das nicht. Also bohrt man an den Grundlagen Stück für Stück, und vielleicht eines Tages...
Anders geht es nicht. Auch wenn die Arbeiten am CERN erstmal mehr für Klärung des Urknalls und des Zusammenhaltes der Materie dienen, der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Er will wissen, ist es Gott, sind es die Naturgesetze?
Beziehe mich auf den Pot #84, von wegen wissenschaftlich auf den Link von Blick bezogen. Daher habe ich noch fundierte reingestellt.
Die Homepage vom CERN? Soll ich mir den Namen des Generaldirektors heraussuchen? !mgrins!
theexplainer
08.07.2008, 14:21
in den 80er jahren hat man uns gesagt, die haarsprays dürfen kein fckw mehr beinhalten. wir alle dachten, das geht doch nicht, wie soll das ding dann aus der dose ? und es ging doch.
in den 90er jahren sagte man uns wir sollen unseren mist trennen und wir alle dachten doch, ich greif doch nicht meinen mist an. das geht doch nicht. und es ging doch (heute trenne ich 13 verschiedene müllarten)
wenn man uns heute sagt, wir müssen co2 einsparen und uns zeigen wie es geht ist es ok. mir fehlt einfach nur die alternative. einfach zu sagen weniger auto fahren ist keine alternative. tesla roadster um unter 30000,- wäre eine.
Man kann sicher über die hohen Kosten diskutieren, aber immerhin werden die auf 20 Länder verteilt. Ob eines Tages ein praktischer Nutzen entsteht, vermag ich nicht zu sagen. Ohne absichtslose Grundlagenforschung wäre vieles Nützliches jedoch nicht entstanden. Du wünschst Dir vermutlich eine gezielte Forschung auf bestimmte Themen hin. Wenn auf den Gebieten keine erfolgreiche Strategie sichtbar ist, geht das nicht. Also bohrt man an den Grundlagen Stück für Stück, und vielleicht eines Tages...
Anders geht es nicht. Auch wenn die Arbeiten am CERN erstmal mehr für Klärung des Urknalls und des Zusammenhaltes der Materie dienen, der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Er will wissen, ist es Gott, sind es die Naturgesetze?
Also das weiss doch jeder. ADAM UND EVA! :-] Mich stört an dem Ganzen, dass es an den Energiealternativen sowie deren Produktion hapert. Dort ist die Entwicklung einfach viel zu träge.
Die Homepage vom CERN? Soll ich mir den Namen des Generaldirektors heraussuchen? !mgrins!
Wenn du gerne mit ihm Mittagessen willst? ;) Hat ja noch 2 andere Links wo man sich ein Bild machen kann über dieses Ungetüm. Viel weiter rein in diese Materie würde den meisten sowieso nur Kopfweh bereiten. Inklusive mir...
in den 80er jahren hat man uns gesagt, die haarsprays dürfen kein fckw mehr beinhalten. wir alle dachten, das geht doch nicht, wie soll das ding dann aus der dose ? und es ging doch.
in den 90er jahren sagte man uns wir sollen unseren mist trennen und wir alle dachten doch, ich greif doch nicht meinen mist an. das geht doch nicht. und es ging doch (heute trenne ich 13 verschiedene müllarten)
wenn man uns heute sagt, wir müssen co2 einsparen und uns zeigen wie es geht ist es ok. mir fehlt einfach nur die alternative. einfach zu sagen weniger auto fahren ist keine alternative. tesla roadster um unter 30000,- wäre eine.
Ich würde mal behaupten, in Anbetracht der Steuern ist es den Regierungen egal ob jetzt wenig oder viel gefahren wird. Genau so wie es denen egal ist ob es Raucher oder Alkoholiker gibt...
Genau so wie es denen egal ist ob es Raucher oder Alkoholiker gibt...
Wäre es ihnen aber nicht, wenn man Nichtrauchen und Anti-Alkoholismus besteuern würde. :+)
Das (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,564721,00.html)war es dann wohl mit der CO2-Reduktion in den nächsten Jahren.
Lasst mal gut sein.
Ich glaub zu wissen, wohin das führt. Hawi wird dir zeigen wollen, dass er der studierte Naturwissenschaftler ist...
Lasst mal gut sein.
Ich glaub zu wissen,
Was jetzt, glauben oder wissen? !baby!
Man kann sicher über die hohen Kosten diskutieren, aber immerhin werden die auf 20 Länder verteilt. Ob eines Tages ein praktischer Nutzen entsteht, vermag ich nicht zu sagen. Ohne absichtslose Grundlagenforschung wäre vieles Nützliches jedoch nicht entstanden. Du wünschst Dir vermutlich eine gezielte Forschung auf bestimmte Themen hin. Wenn auf den Gebieten keine erfolgreiche Strategie sichtbar ist, geht das nicht. Also bohrt man an den Grundlagen Stück für Stück, und vielleicht eines Tages...
Wenn kein Schließungsprozess bei der Forschung getan wird, erreicht man nie ein praktikables Ziel. In der "Breite" kann man nicht ins Detail gehen.
Wenn kein Schließungsprozess bei der Forschung getan wird, erreicht man nie ein praktikables Ziel. In der "Breite" kann man nicht ins Detail gehen.
Schlußfolgerungen macht man natürlich immer, auch in der Grundlagenforschung. Worauf ich hinaus wollte: Wenn ein Lösungsweg nicht absehbar ist, kann man nur auf zukünftige Ergebnisse aus der Grundlagenforschung hoffen. Diese ist üblicherweise allgemein gehalten und deren Sinn oft nicht auf den ersten Blick zu erkennen. Trotzdem hätten wir viel weniger Produkte, Verfahren, Erkenntnisse etc., wenn es nicht vorher die Grundlagenforschung gegeben hätte. Im konkreten Fall ist der Sinn solcher Forschung, wie am CERN schwer zu verteidigen. Ich habe in allgemein gehalten Worten versucht zu erklären, dass es sinnvoll sein kann, die Lücken in den physikalischen Modellen der Materie zu schließen.
Für die Entwicklung alternativen Energien: Wo sind die konkreten Lösungsansätze, die Flüchtigkeit des winzigen Waserstoffmoleküls in den Griff zu bekommen? Welcher Weg ist erfolgversprechend, die geringe Effizienz bei der Gewinnung von Wasserstoff zu verbessern? Hier sind wir ebenfalls auf eine breit aufgestellte Forschung angewiesen. Zwar wird das vermutlich nicht vom CERN kommen, das Beispiel stammte jedoch nicht von mir.
Was jetzt, glauben oder wissen? !baby!
Warning - Nerd stuff coming up !augenmach!
:D In der Tat!
Only nerds ask questions like this 'cauz you completely understood what I meant :*
vBulletin v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2010, Crawlability, Inc.