Vollständige Version anzeigen : Trauer um die GM-Kooperation
Kleine Sechszylinder, so scheint's, sind was Feines. Dieser hier z.B. sieht auf dem Papier (der FAZ vom 9. Mai) gar nicht übel aus: 2,0 Liter Hubraum, 144 PS, 195 Nm bei 4600 U/min, die den Wagen in 9,9 Sekunden auf Hundert und dann weiter auf 207 km/h beschleunigen. Das Ganze mit 8,2 Litern Super auf 100 km. Aber leider, leider in einem Chevrolet Epica. Ein koreanischer Ableger des GM-Konzerns. Tja, gäbe es die Kooperation GM/Fiat noch...
So steht der günstigste Alfa-Sechszylinder mit 31.896,55 Euro in der Preisliste (GT). Der 159 wird für 34.900 Euro angeboten. Den Lexus IS, sicher auch kein schlechtes Auto, gibt's für 5300 Euro weniger: 29.600 Euro. Das Auto mit dem oben genannten Motor kostet übrigens 20.890 Euro. Was läuft da falsch?!gruebel!
Echter Parmaschinken kostet halt mehr als koreanisches Hundehack ;D
ß´+ß´+, u.
Auch das Auge isst mit, das weiß ich wohl. Sushi oder Pizza? ;-)
2,0 Liter Hubraum, 144 PS, 195 Nm bei 4600 U/min, die den Wagen in 9,9 Sekunden auf Hundert und dann weiter auf 207 km/h beschleunigen.boah ey, welche Sahneschnitte
hätte man bei diesen Werten in den 80er sagen können.
Erinnert mich irgendwie an einen Alfa Romeo 75 2.0
dinosaur
09.05.2006, 15:49
boah ey, welche Sahneschnitte
hätte man bei diesen Werten in den 80er sagen können.
Erinnert mich irgendwie an einen Alfa Romeo 75 2.0
Der hat noch ein PS mehr... :)
Dino
Der hat noch ein PS mehr... :)
Dino
Wie auf der Holden-Basis hätten die Alfa-Motorenentwickler sicher noch ein paar Pferdchen mehr rausgeholt...:-]
alfista74
09.05.2006, 20:29
Kleine Sechszylinder, so scheint's, sind was Feines. Dieser hier z.B. sieht auf dem Papier (der FAZ vom 9. Mai) gar nicht übel aus: 2,0 Liter Hubraum, 144 PS, 195 Nm bei 4600 U/min, die den Wagen in 9,9 Sekunden auf Hundert und dann weiter auf 207 km/h beschleunigen. Das Ganze mit 8,2 Litern Super auf 100 km. Aber leider, leider in einem Chevrolet Epica. Ein koreanischer Ableger des GM-Konzerns. Tja, gäbe es die Kooperation GM/Fiat noch...
So steht der günstigste Alfa-Sechszylinder mit 31.896,55 Euro in der Preisliste (GT). Der 159 wird für 34.900 Euro angeboten. Den Lexus IS, sicher auch kein schlechtes Auto, gibt's für 5300 Euro weniger: 29.600 Euro. Das Auto mit dem oben genannten Motor kostet übrigens 20.890 Euro. Was läuft da falsch?!gruebel!
Lieber 4 echte Italo-Pötte als 6 adoptierte GM-Pötte...
In ein italienisches Auto gehört nunmal auch ein italienisches Herz!
In ein italienisches Auto gehört nunmal auch ein italienisches Herz!mit BOSCH motronic, Gerling Bremse, Bridgestone Reifen, ZF Lenkung, Pilkerton Verglasung...
Das Mehl deiner Pizza kommt auch aus Italien?
Hallo,
für mich wäre der 2.0 V6 auch eher unnötig, ein 1.8 TS schaffte schon die 144 PS. Ein 2.0 V6 ist eher was fürs Prestige, z.B. als Einstiegs-X-Type, BMW kam ja auch wieder vom 2.0 R6 im 3er weg. Kommt natürlich auf den Einzelfall an, manchmal spart man sich Entwicklungskosten, die die höheren Produktionskosten wieder auffangen oder die Produktionskosten sind gar nicht höher als ein extra Vierzylindermotor...
Pilkerton Verglasung...
Pilkington. Sehe öfter LKWs davon, da Flachglas-Werk in der Gegend. Teilweise findet man am AR auch Saint-Gobain.
Ciao, MK92242
Kleine Sechszylinder, so scheint's, sind was Feines. Dieser hier z.B. sieht auf dem Papier (der FAZ vom 9. Mai) gar nicht übel aus: 2,0 Liter Hubraum, 144 PS, 195 Nm bei 4600 U/min, die den Wagen in 9,9 Sekunden auf Hundert und dann weiter auf 207 km/h beschleunigen. Das Ganze mit 8,2 Litern Super auf 100 km. Aber leider, leider in einem Chevrolet Epica.
Sowas hatte ich mal zum Rumfahren bei mir Rumstehen. Das letzte Auto, das sich mein Vater gekauft hat. Nissan Maxima, 2.0 V6 140 PS. Für einen 74-jährigen: !respekt1!
Für mich: ZZZ. Ich bin in der Zeit den 156 2.0TS Probe gefahren. Der ging in allen Belangen vieeel besser.
Das Mehl deiner Pizza kommt auch aus Italien?
Klar! Steht doch Aurora, die Morgenröte auf der Packung. :-]
So einen Motor braucht kein MENSCH....
Lieber wäre mir weniger Gewicht, mehr Drehmoment+Drehfreude...
Habe es gestern erst mit Danilo "bequatscht"... mit meinem 2.5er muss ich mich derzeit richtig "strecken", um an den ganzen ****mit ihren komischen Karren vorbeizukommen...
Auf kurvigem geläuf geht es meist, aber ein Twin charger oder soft Turbo oder gar einen grossen diesel im kleinen Auto beim rausbeschleunigen zu knacken, wo er einem vorher in der kurve im weg stand ist fast aussichtslos...
was soll ich da mit einem 144 PS v6?
Ein 1.6 200PS Turbo mit auch nur 8 l verbrauch, das wäre was, oder ein 2.0 mit 240 PS o.ä.... aber keinen V6 mit 144 PS....eigentlich auch keinen 3.2er mit 260 PS......
Marcus
Meine Mutter trauert auch noch um ihren Panda 750 fire ;)
Ein 1.6 200PS Turbo mit auch nur 8 l verbrauch, das wäre was, oder ein 2.0 mit 240 PS o.ä.... aber keinen V6 mit 144 PS....eigentlich auch keinen 3.2er mit 260 PS......
Das klingt sehr nach dem doppelt aufgeladenen VW-Motor... :o
robertengel
10.05.2006, 10:21
diese kooperation hätte nie beginnen dürfen.:,(
wer den alten 6-Zylinder zu grabe trägt kann nicht mein freund sein.
robert
Das klingt sehr nach dem doppelt aufgeladenen VW-Motor... :o
Ich glaub er meint den von der Alfamama. Fiat bringt doch im Herbst einen 1.6 Liter Turbo mit mindestens 180 PS. Der 1.4 Turbo bringts auf 150 PS. Wäre doch eine schöne Motorisierung, wenigstens für den 149.
Ich meinte den hier:
"Einzigartiges Merkmal der TSI-Technik, die Volkswagen exklusiv als weltweit erster und einziger Hersteller anbietet, ist die Kombination aus Benzindirekteinspritzung und Doppelaufladung. Der „Twincharger“, ein mechanischer Lader in Kombination mit einem nachgeschalteten Abgasturbolader, sorgt mit einer Literleistung von 90 Kilowatt bzw. 121 PS pro Liter Hubraum für einen Spitzenwert unter den Serien-Vierzylindern im PKW-Bereich. Das maximale Drehmoment von 240 Nm steht schon ab einer Drehzahl von 1.750 min-1 bereit und wird bis 4.500 min-1 auf diesem hohen Niveau gehalten. Dieser Wert entspricht dem Potenzial eines Saugmotors mit einem Hubraum von ca. 2,3 Litern. Im Vergleich dazu liegt der Verbrauch des 1.4 TSI allerdings um rund 20 Prozent niedriger." (VW-Werbetext)
Hätte aber nix dagegen, wenn Fiat dem was entgegenzusetzen hätte.;)
Ich meinte den hier:
Ich meinte den, bzw. sowas in der Art...
Der TSI geht wie´d sau, man glaubt nicht, das man in einem 1.4er sitzt....
Das ganze stellen wir uns dann mal als 2.0 oder 2.2 vor.... :-D :o :-]
Sowas muss/sollte AR/Fiat auf die beine stellen.. im Punto warten doch auch schon einige drauf...
Es kann doch nicht sein, das einen jeder "bescheuerte" diesel derzeit fast "nass" macht....und die benziner beim abfordern von leistung anfangen zu saufen..
ich weiss nicht, ob die Twincharger sich durchsetzen, geschweige denn ob sie halten, allerdings hat VW dort endlich mal einen Motor auf die beine gestellt, der funktioniert ( im bezug auf spass), verbrauchsoptimiert ist und nicht schwer ist...
das hätte ich von "anderen" erwartet...
Was ich eigentlich sagen wollte: Ich meine NIEMAND braucht einen V6 2.0 mit 144 PS, wenn ein 1.4 l Golf KREISE um einen fahren kann.. dabei wird er dann auch noch weniger brauchen...
Marcus
Nachteil bei der Twincharger Technik im Falle VW ist dass man Super Plus tanken muss. An sich nicht schlimm, aber man bekommt ja alleweil fast nur das teure 100Okton Zeug. Schaffen es die Herren Ingineure nicht dass der Karren mit Standard Super läuft. Dann hat er eben 10 PS weniger.
Aber mal davon abgesehn läuft das Teil wirklich nicht übel.
Stuhli
clrchngr
10.05.2006, 12:35
....und die benziner beim abfordern von leistung anfangen zu saufen..
Der TSI säuft, wenn man seine 170PS voll in Anspruch nimmt, genauso wie jeder andere Benziner mit der gleichen Leistung auch. Vorteile im Verbrauch bestehen hauptsächlich im Teillastbereich...
Ich weiss jetzt nicht wo es war, aber ich meine bei motorvision hat man von knapp 10 Litern + den Nachteil durchs teurere Superplus gesprochen.
@engel, was has er denn bei deiner Testfahrt so verbraucht?
@engel, was has er denn bei deiner Testfahrt so verbraucht?
Ich war "erstaunt, allerdings konnte ich auch nicht richtig "heizen"....
Der BC zeigte bei vollast schon auch 15 l/100 km.... Bin dann ca. 200 km gefahren, habe allerdings schlechtes wetter ( regen, regen, regen) und kollegen dabei gehabt und viel telefoniert ( also teillastbereich gefahren).... Dabei konnte man das Auto problemlos im Bereich 100-180km/h schaltfaul fahren, und ganz viel mit 160-180km/h einfach so "LAUFEN LASSEN"... dabei hat er beim nachtanken dann 8.2 l gebraucht ( war ein Golf GT)
Mein JTS hat selbst bei ruhiger Fahrt 10l gebraucht, mit dem war ich im verhältnis deutlich schneller...Er braucht halt einfach nur ein bischen mehr wie ein normaler 1.4er, hat aber mehr leistung als ein 2l.....
Ich denke, das auch im Vollast dort ein verbrauchsvorteil da ist, da er ja nicht überfettet ( zumindest behaupten das die INGS bei VW), und 1.4 l luft ja auch nur einen gewissen anteil an "benzin" verkraften um homogenes gemisch zu haben.... ( klar, es wird durch 1 bar druck mehr luft in den brennraum gepresst, welches auch ein mehr an Kraftstoff nach sich ziehen würde, aber...)
Wie schon gesagt, das Ding hat Spass gemacht, und sich nienienie nach nur 1.4 l angefühlt...
Das adaptiere das nun, und habe schon wieder meinen WUNSCH, soetwas tatsächlich als 2.2 l 4 zyl. zu bekommen. Bei gleicher Literleistung hätte ich dann ca. 260 PS bei sattem Drehmoment, und würde somit ja auch nur "teillast" brauchen, wenn ich so schnell unterwegs sein würde, wie mein derzeitiger 2.5 v6 bei vollast....
Besonders interessant fand ich an dem "motor" die fähigkeit als aufgeladenes Triebwerk auch einen 2 frühling ( diesen KICK ab 4kU/min) zu besitzen...... Der war zwar nur leicht vorhanden, aber ich kenne sonst nur : geht unten gar nicht, schiebt obenrum gewaltig... meist säufer; kickt untenrum schon gut, geht obenrum aber träger: softturbo, nicht so "toll")
Der Twincharger schiebt untenrum wie ein "grösserer", und dreht dann obenrum auch muntenr weiter... Im grunde stellen wir uns einen diesel vor, der bei 3kU/min nicht aufhört drehfreudig zu sein, sondern dann Nochmal zulegt.... Der diesel suggeriert einem durch das drehmoment untenrum ja auch "wahnsinnige leistung" obwohl er z.Bsp im 8 V JTD nur 115 PS hatte....
Marcus
und 1.4 l luft ja auch nur einen gewissen anteil an "benzin" verkraften um homogenes gemisch zu haben.... ( klar, es wird durch 1 bar druck mehr luft in den brennraum gepresst, welches auch ein mehr an Kraftstoff nach sich ziehen würde, aber...)eben, das Mischungsverhältnis muss ~14:1 betragen.
Wenn 14kg Luft zugeführt wird, muss 1kg Kraftstoff beigemengt werden.
Arbeite ich mit Druck und führe darum z.B. 20kg Luft in die Brennräume, werden nunmal 1.5kg Kraftstoff benötigt um auf Lambda1 (stöchiometrisches Gemisch) zu kommen.
Ebenso gibt es eine Faustformel für xxKraftstoff pro Ps.
Das sind physikalische Begebenheiten, die man nicht unbedingt umschupsen kann.
Man kann natürlich Motor konstruieren, dass er (z.B. bei Volllast) Unmengen an Sprit verbraucht.
Ebenso kann man Unterschiede durch cw-Wert erreichen.
Aber Luft/Kraftstoffverhältnis für Verbrennung bleibt nunmal immer gleich.
Man kann nur am Wirkungsgrad etwas drehen. Hohe effektive Verdichtung, geringe innere Reibung etc. So kann man ein paar Prozent gegenüber den Standard-30% Wirkungsgrad herausholen.
Der BC zeigte bei vollast schon auch 15 l/100 km.... Bin dann ca. 200 km gefahren, habe allerdings schlechtes wetter ( regen, regen, regen) und kollegen dabei gehabt und viel telefoniert ( also teillastbereich gefahren).... Dabei konnte man das Auto problemlos im Bereich 100-180km/h schaltfaul fahren, und ganz viel mit 160-180km/h einfach so "LAUFEN LASSEN"... dabei hat er beim nachtanken dann 8.2 l gebraucht ( war ein Golf GT)
8.2 Liter sind mal eine Ansage, in der Tat.
Ansonsten finde ich die Mercedes "Kompresser" recht überzeugend. Meine Mutter fährt ein C200K-SC (163PS) und ich staune jedesmal nicht schlecht, wenn ich auf dem Bordcomputer die 7,9 Liter Durchschnitt über die vergangen 40000 km sehe. Okay Mutter - aber auch wenn ich den mal bewege, komme ich über eine "ausgeglichene" Strecke (freilich ohne heizen) kaum über 9 L. Der Punch obenrum fehlt natürlich, aber langsam ist der Wagen nicht grad...
Nun, mal sehen, wie es beim Punto Turbo wird. Die voraussichtlichen Preise (raufgerechnet vielleicht 17500 für den kleinen und 19500 für den großen) verführen mich fast schon von der geplanten 147er Anschaffung weg...!rolleyes2
Übrigens hab ich grad gelesen dass Lancia 1985 diese Technik (also TSI-mäßig) bereits in einem Rallyedelta und der entsprechend vorgeschriebenen Kleinserie (Delta S4) eingesetzt hat (wiki Turbolader)!
theexplainer
11.05.2006, 13:58
Was ist eigentlich mit den Alfa eigenen JTS Motoren die vor der GM Fusion in die 156er verbaut wurden ?
Waren die schlecht ?
Der alte 3l V6 war super da viel leistung und wenig verbrauch.
Ich kam mit dem v6 (8V) im 164er nie über 11Liter.
Was ich gehört hab gibts die direkteinspritztechnik schon lange allerdings benötigt man dafür schwefelfreien kraftstoff, der früher noch nicht verfügbar war.
theexplainer
11.05.2006, 14:03
sorry natürlich waren es 12v im v6 und nicht 8v
also bitte nicht zerreissen
italo001
11.05.2006, 14:18
eben, das Mischungsverhältnis muss ~14:1 betragen.
Wenn 14kg Luft zugeführt wird, muss 1kg Kraftstoff beigemengt werden.
Arbeite ich mit Druck und führe darum z.B. 20kg Luft in die Brennräume, werden nunmal 1.5kg Kraftstoff benötigt um auf Lambda1 (stöchiometrisches Gemisch) zu kommen.
Ebenso gibt es eine Faustformel für xxKraftstoff pro Ps.
Das sind physikalische Begebenheiten, die man nicht unbedingt umschupsen kann.
Man kann natürlich Motor konstruieren, dass er (z.B. bei Volllast) Unmengen an Sprit verbraucht.
Ebenso kann man Unterschiede durch cw-Wert erreichen.
Aber Luft/Kraftstoffverhältnis für Verbrennung bleibt nunmal immer gleich.
Da du dich wohl besser auskennst als ich habe ich mal ein Frage.
Letzten habe ich mal eine Sendung ob Fehrnsehn oder Radio weiss ich nicht mehr.
Das viele Motorenhersteller mehr Sprit verbrauchen im Volllastbereich als Leistungstechnisch nötig. Dieses wird damit begündet das der überschüssige Spritt den Motor von innen kühlt. Dieser Mehrverbrauch soll bis zu 5l auf 100 km betragen.
Sind die Alfamotoren im Vollastbereich nur einfach überfettet um mehr Kühlung zu erfahren oder ist der Wirkungsgrad konstruktionsbedingt schlechter.
italo
Das sind physikalische Begebenheiten, die man nicht unbedingt umschupsen kann.
Da gibts doch noch die Tabletten für ins Benzin, die Magnete auf den Vergaser und, noch wirkungsvoller und darum in südlichen Ländern verbreitet, die Heiligenbildchen auf dem Armaturenbrett. Jenseits von allen Beschränkungen durch die blöde Physik. ;-)
dinosaur
11.05.2006, 16:27
Da gibts doch noch die Tabletten für ins Benzin, die Magnete auf den Vergaser und, noch wirkungsvoller und darum in südlichen Ländern verbreitet, die Heiligenbildchen auf dem Armaturenbrett. Jenseits von allen Beschränkungen durch die blöde Physik. ;-)
Brennen die dann auch Kabel ein?! !mgrins!!mgrins!!mgrins!
Dino
Das viele Motorenhersteller mehr Sprit verbrauchen im Volllastbereich als Leistungstechnisch nötig. Dieses wird damit begündet das der überschüssige Spritt den Motor von innen kühlt. Dieser Mehrverbrauch soll bis zu 5l auf 100 km betragen.SUCHE, auch dieses Forum hat die Funktion der SUCHE. ;)
Alle EURO4 laufen in Volllast überfett, wegen Kat-Kühlung; nicht Motorkühlung.
Emissionsmessung für EURO4 erfolgt jedoch nicht in Volllast...
siehe z.B. hier (http://www.alfisti.net/alfa-forum/alfa-145-146-147-155-156-166-gt-gtv-and-spider-916/39574-147-verbrauch-3.html?highlight=Kr%FCmmerkat%2A)
Brennen die dann auch Kabel ein?! !mgrins!!mgrins!!mgrins!
Dino
Kommt auf den Heiligen an. Für gute Explosionen ist die Barbara zu empfehlen, für gute Verbrennung Florian, aber Kabel? Da müssen wir mal Benedikt fragen.
Florian25
11.05.2006, 18:50
Der Twincharger schiebt untenrum wie ein "grösserer", und dreht dann obenrum auch muntenr weiter... Im grunde stellen wir uns einen diesel vor, der bei 3kU/min nicht aufhört drehfreudig zu sein, sondern dann Nochmal zulegt.... Der diesel suggeriert einem durch das drehmoment untenrum ja auch "wahnsinnige leistung" obwohl er z.Bsp im 8 V JTD nur 115 PS hatte....
Ich denke, das kann man ganz genau so stehen lassen. Was am TSI nur nochmal geändert werden sollte ist das ruppige Ansprechen unterhalb von ca. 1200 U/min und die Akustik in dem Bereich. Naja, und eine 2,0/2,5/3,0 Version könnte auch ganz klasse sein....
Zurück zum Thema:
Ich finde diese kleinen, aber meist schwachen 6-Zylinder eigendlich ganz schön. Klar sind es keine Rennwagen und dank der kleinen Zylindervolumen meist auch recht drehmomentschwach, aber trotzdem ist es irgendwie der feinere Motor.
Mir fallen da spontan die alten BMW 320I ein, die zwar untenrum mausetot waren, aber in Sachen Geräuschkomfort und dergleichen einem 4-Zylinder klar überlegen waren.
Ein aktuelles Modell ist dann noch der Mercedes E 240 (ok, immerhin auch schon 2,6 Liter). Leistungstechnisch knapp oberhalb vom E200 kompressor (1,8 Liter), aber einfach der feinere Motor, obwohl die insgesamt besseren Eigenschaften eher der 4-Zylinder hat.
Aber wie war das doch: Jedem das, was ihm gefällt. So sollte man es machen...
stephanV6
12.05.2006, 12:54
Mir fallen da spontan die alten BMW 320I ein, die zwar untenrum mausetot waren, aber in Sachen Geräuschkomfort und dergleichen einem 4-Zylinder klar überlegen waren.
Geräuschkomfort !!! :-]
Das war auch das Hauptkaufargument fuer den Alfa :-]
Zurück zum Thema:
Ich finde diese kleinen, aber meist schwachen 6-Zylinder eigentlich ganz schön. Klar sind es keine Rennwagen und dank der kleinen Zylindervolumen meist auch recht drehmomentschwach, aber trotzdem ist es irgendwie der feinere Motor.
!smilewink Bin ja doch nicht ganz alleine! Jedenfalls würde ich mich freuen, wenn's neben dem 2,2-Liter-Vierzylinder als Alternative zum gleichen Preis einen 2,0-Liter-Sechszylinder gäbe - vielleicht im künftigen 149?
wenn's neben dem 2,2-Liter-Vierzylinder als Alternative zum gleichen Preis einen 2,0-Liter-Sechszylinder gäbe - vielleicht im künftigen 149?so ganz nebenbei: es gab früher diverse (eher stärkere) 2.0 im Hause FIAT: 2.0 tb R4, 2.0 tb R5 und 2.0 tb V6.
Dies vor allem wegen der hohen Kfz-Steuer in Italien, über 2000cm³; also eher für den heimischen Markt.
Inzwischen ist die Kluft in der Steuerberechnung jedoch nicht mehr so gross. Man benötigt also nicht unbedingt einen 2.0 tb V6 um auf dem italienischen Markt relativ leistungsstarke Fahrzeuge anzubieten, welche im Unterhalt nicht so aus der Reihe tanzen.
Da nun also z.B. der 3.2 für jederman finanzierbar ist, besteht kaum Handlungsbedarf.
Da nun also z.B. der 3.2 für jederman finanzierbar ist, besteht kaum Handlungsbedarf.
Tja, über die Finanzierbarkeit (beziehungsweise saftige Preisunterschiede) haben wir uns hier noch nicht unterhalten. Finanzierbar ist ja einiges, wenn die Bank mitspielt, aber sind die verlangten Preise auch realistisch? Ich will die Alfa-Sechszylinder gar nicht mit Chevrolet vergleichen, aber gut 5000 Euro mehr als für einen Lexus IS (der mir aus anderen Gründen nicht gefällt, um das klarzustellen) finde ich ganz schön happig. :-{
Tja, über die Finanzierbarkeit (beziehungsweise saftige Preisunterschiede) haben wir uns hier noch nicht unterhalten. nur bezüglich Kfz-Steuer meinte ich.
Dorten war ja bist 2.000cm³ tragbar und ab der Hürde machte es einen eklatanten Sprung.
Dem ist nun anscheinend nicht mehr so.
Genaue Zahlen kenne ich nicht, weis nur von Kumpels in Italia, welche sich in letzter Zeit grössere Autos kauften (Motor über 2.000cm³), weil eben der Unterschied nicht mehr so gravierend ist, wie noch vor wenigen Jahren.
nur bezüglich Kfz-Steuer meinte ich.
Dorten war ja bist 2.000cm³ tragbar und ab der Hürde machte es einen eklatanten Sprung.
Dem ist nun anscheinend nicht mehr so.
Genaue Zahlen kenne ich nicht, weis nur von Kumpels in Italia, welche sich in letzter Zeit grössere Autos kauften (Motor über 2.000cm³), weil eben der Unterschied nicht mehr so gravierend ist, wie noch vor wenigen Jahren.
Hmmm, ich habe gehört, dass diese "Luxussteuer" abgeschafft worden ist, und statt dessen nach Leistung besteuert wird. (~2,50€ pro Ps/Oder Kw ???)
Dabei soll es keinen Unterschied zwischen Benziner und Diesel geben.
Wer weiß genaueres?
Das adaptiere nun, und habe schon wieder meinen WUNSCH, soetwas tatsächlich als 2.2 l 4 zyl. zu bekommen. Bei gleicher Literleistung hätte ich dann ca. 260 PS bei sattem Drehmoment, und würde somit ja auch nur "teillast" brauchen, wenn ich so schnell unterwegs sein würde, wie mein derzeitiger 2.5 v6 bei vollast....
In UK-Forum und bei italiaschpeed wird die ganze Zeit von sogenannten "JTB"s gesprochen ("JetTurBo"?). 2.2 JTBs mit 240 bis 260 PS. Habe den Zusammenhang noch nicht gelesen, ob das auch wenigstens etwas Hand und Fuß hat. Vermutlich wieder das übliche Herumgespekuliere mit wenig Substanz. Aber schön wärs ;)
vBulletin v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2010, Crawlability, Inc.