Benzinverbrauch 3,2l V6 im 159 SW Q4 - Seite 16

Pre · #**226** 12.11.2006, 13:25

Zitat:

Ich weiß, wieviel Kraftstoff ein M3 verbraucht. Fahre ich regelmäßig neben dem 156. V8 und V12 (MB und BMW) fahren/fuhren meine Brüder und 16l ist bei denen Kinderkram...Den 156 2,5 V6 kann man zwischen knapp 10l und ca. 30l (weiß nimmer genau, da das unter Spaß fällt und dort Centfuchserei Fehl am Platze ist) pro 100km fahren, der M3 logischerweise ein Stückchen drüber...Aber 16l kann man beim M3 schnell schaffen..

natürlich kann man das schnell schaffen, aber nicht im dauerbetrieb.

und wie du selbst schreibst, redest du von zügiger fahrweise und nich tvon kamikaze.

Zitat:

die verbrauchswerte von m3 und klassischen v6 (3.2) sind relativ vergleichbar, nur das der m mal eben schlappe 100 ps mehr mitbringt.

und nochmal, das steht zu debatte und nicht maximalverbräuche.

gruss

biturbo · #**227** 12.11.2006, 13:57

Wieviel km weit kommt Ihr denn in etwa mit einer Tankfüllung, und wieviel tankt ihr dann. Vielleicht mit Angabe des Modells, wenn es da Unterschiede geben sollte. Die meisten Probleme scheinen ja die Breras zu haben.

Bei meinem GTA sind es in der Regel zwischen 350 und maximal 400 und dann tanke ich zwischen 57 und 60 Liter nach.

Bei langen Autobahnetappen (zwischen 140 und 170 km/h) sind es ca. 500km.

Gruß

Markus996 · #**228** 12.11.2006, 14:27

@Pre
Es kommt darauf an, wie man Texte liest und diese auslegt...Ich schrieb das Wort zügig in Anführungszeichen und habe zusätzlich geschrieben, ob der User RedRace und sein Freund das selbe unter zügig verstünden wie ich. Wenn jemand einem Freund seinen 400PS-Wagen demonstriert, erwarte ich halt kein normales Mitschwimmen im Verkehr, sondern das regelmäßige Abrufen jener 400 Pferdestärken

RedRace schrieb doch, dass man diese 400PS auch spürte. Deshalb: erhöhter Spritkonsum. Außer das geschah lediglich einige wenige Male und ansonsten wurde im Verkehr mitgeschwommen... Noch immer ist nicht klar, was man hier unter zügig zu verstehen hätte, aber das steht von meiner Seite nicht mehr zur Debatte...
Da ich keinen Wagen mit Arese 3,2 fahre, kann ich nicht sagen, wieviel er verbraucht (bin ca. 2h einen 156 GTA gefahren, das war es dann wieder), um vergleichen zu können. Ein Verbrauch von 16l/100km ist beim M3 ohne große Anstrengung erreichbar. Beim bloßen Mitschwimmen im Straßenverkehr, geht es natürlich drunter, aber ist das zügig?

Wäre schon möglich, dass Autos mit dem Arese 3,2 soviel verbrauchen wie der M3, keine Ahnung (mangels dauerhfahter 3,2-Erfahrung)...

@159 2,4jtd-Fahrer
Vom 2,4jtd sind ja auch kaum Klagen bezügl. Leistung bekannt...und ja, der 159 schaut auch meiner Meinung nach besser aus als der 3er (E90)...Gemeint war, dass der 156 agil ist, durch kompakte Ausmaße und nicht zu hohes Gewicht. Der 159 ist halt ein anderes, vergleichsweise großes, Auto...

focht · #**229** 12.11.2006, 14:56

Huhu,

Zitat:

Bei meinem GTA sind es in der Regel zwischen 350 und maximal 400 und dann tanke ich zwischen 57 und 60 Liter nach.

Bei langen Autobahnetappen (zwischen 140 und 170 km/h) sind es ca. 500km.

Mein 156GTA schafft in der Regel 460-500 Km (meist bei 470-480 tanken), überwiegend Stadtverkehr/Stadtautobahn.
Fahre allerdings auch bewusster (niedrige Drehzahlen, Hauptsächlich 4. und 6. Gang) ...
Landstrasse und Autobahn durchaus mal >500 Km.
Ich bin auch schon mal 6xx Km weit gekommen - allerdings Pensionata Modus auf BAB.
BC Durchschnittsanzeige pendelt meist so zwischen 10.5 und 11.5 (lügt etwa 1-1,5l zu wenig).
Bei absolutem Bleifuß (überwiegend im 250er Bereich) kann man aber auch schon mal bei 3xx Km nachtanken ...

Achja ich vergass ... gesoffen wird nur SuperPlus (bedingt durch Kennfeldanpassung)

Ciao

kpw · #**230** 12.11.2006, 17:13

Zitat:

Zitat von focht

Mein 156GTA schafft in der Regel 460-500 Km (meist bei 470-480 tanken), Bei absolutem Bleifuß (überwiegend im 250er Bereich) kann man aber auch schon mal bei 3xx Km nachtanken ...

Wo wohnst Du denn, wenn Du hunderte von km "überwiegend im 250 km/h-Breich" fahren kannst - in der Nähe einer einsamen Salzwüste?
Es gibt doch kaum noch Strassen, auf denen man mal längere Zeit über 200 fahren kann, ohne dass man von Baustellen, Geschwindigkeitsbeschränkungen oder sonstigen Verkehrseinflüssen eingeschränkt wird (außer vielleicht sonntags nachts um 3 auf einer "freien", vierspurigen AB, aber wer im Dunkeln weit über 200 Sachen fährt, dem ist eh alles egal...)
Ich fahre im Jahr um die 40000 km (überwiegend AB) und hatte in den letzten Jahren noch nicht oft Gelegenheit, länger als ein paar Sekunden am Stück um die 250 zu fahren!

focht · #**231** 12.11.2006, 18:47

Huhu,

Zitat:

Wo wohnst Du denn, wenn Du hunderte von km "überwiegend im 250 km/h-Breich" fahren kannst - in der Nähe einer einsamen Salzwüste?

Stundenlang 250 iss natürlich Quark... es ging ja um den Verbrauch.
Bei einer "Vollgasorgie" versucht man natürlich so oft und so lange wie möglich Gaspedal Bodenplatte zu fahren.
Aufgrund der Verkehrlage pendelt der Tacho dann durchaus längere Zeit irgendwo zwischen 210...270 (selten).

Der Berlin/Brandenburger Raum ist schon mal eine gute Ausgangsbasis, da gibt's einige längere unbeschränkte BAB Stücke direkt vor der Haustür.

A2 nach Hannover (früher = besser, in letzter Zeit leider immer mehr Sinnlosbegrenzungen)
A9 (je nach Tageszeit)
A10 Ring (nördlich+östlich = einige Stücke, wo auch tagsüber 250 möglich sind)
A11 (ab A10 Abfahrt, zweispurig, je nach Tageszeit)
A19 nach Rostock (zweispurig, je nach Tageszeit)

IMHO die einzige Strecke, wo man noch richtig lange Gaspedal Bodenplatte schafft, ist die A20 (da sind auch einige der Fotoserien entstanden *g*).
Da gehen Durchschnittsgeschwindigkeiten >180 über längere Zeiträume.

Infos bzgl. Autobahnen: http://www.autobahn-online.de/

Zitat:

aber wer im Dunkeln weit über 200 Sachen fährt, dem ist eh alles egal...)

Nach einer gewissen Sicherheitslogik ist jeder, der nachts schneller als 100 fährt dran (obwohl es gibt auch Darwin-Award-Kandidaten, die fahren sich mit weit weniger tot).

Beispiel: vor einigen Tagen gab's nen Unfall auf der A24 (120/30er Strecke).
Da stand ne Kuhherde auf der BAB. LKW hat alle plattgemacht. Nachfolgender PKW in die Überreste reingefahren -> Auto schrott + Insassen tot.
Anderes Beispiel: verunfalltes Auto/Anhänger steht quer in einer 3 spur. BAB Kurve, keine Begrenzungsleuchten -> Bumm.

Wenn mich einer einholt, der trotz Dunkelheit permanent 200++ fährt, dann hänge ich mich gerne mit einem gewissen Abstand hinten dran.
IMHO die komfortabelste Art, schnell voran zu kommen

Eine viel grössere Gefahrenquelle sehe ich in Übermüdung/Sekundenschlaf/Unaufmerksamkeit aufgrund montonen 130er Fahrens.

Zitat:

Ich fahre im Jahr um die 40000 km (überwiegend AB) und hatte in den letzten Jahren noch nicht oft Gelegenheit, länger als ein paar Sekunden am Stück um die 250 zu fahren!

Tja, des iss nicht mein Problem

Verlege ggf. Deinen Wohnort, wenn es Dir zu schaffen macht ...

Ciao

kpw · #**232** 12.11.2006, 19:31

Zitat:

Zitat von focht

Verlege ggf. Deinen Wohnort, wenn es Dir zu schaffen macht ...

Naja, solang ich trotzdem nachts noch ruhig schlafen kann, brauche ich glaub ich nicht umzuziehen

Du musst auch jetzt nicht alle "Hochgeschwindigkeitsstrecken" in Deutschland aufzählen (auch wenn's nicht uninteressant ist), ich wollte eigentlich nur Deine offensichtlich etwas übertriebene Aussage relativieren (1. kann man mit einem Auto, das Vmax +-250 fährt, diese nicht mal "eben" für ein paar Sekunden fahren - anders als 200. Dafür braucht es nämlich schon eine relativ freie Autobahn, und solche freien Strecken sind - zumindest in meinem "Einsatzgebiet" - eher rar).
Meine Kiste beschleunigt dank Turbopower schon ziemlich gut, deswegen kann ich auch im Berufsverkehr mal kurz auf 200+ beschleunigen, aber für 250 brauchts halt schon nahezu ideale Strecken- bzw. Verkehrsbedingungen (sofern man keine akute Verkehrsgefährdung darstellen will).
So, diese kurze Diskussion war jetzt aber "Off-Topic", also zurück zum eigentlichen Thema: Der neue 3.2l-Motor von Alfa ist ein schonungs- und hoffnungsloser Säufer

biturbo · #**233** 12.11.2006, 20:37

Zitat:

Zitat von kpw

So, diese kurze Diskussion war jetzt aber "Off-Topic", also zurück zum eigentlichen Thema: Der neue 3.2l-Motor von Alfa ist ein schonungs- und hoffnungsloser Säufer

Naja ich hoffe es postet der eine oder andere mal seine Reichweite

Wie gesagt ich fahre eigentlich ganz normal, nicht übertrieben langsam und nicht übertrieben schnell, einfach zügig und komme zwischen 350 und 400 km weit mit einem Tank.

Pre · #**234** 12.11.2006, 21:57

jup beim 147 gta war bei mir auch immer bei ca. 420km schluss. der gt, obwohl laut werksangabe der der mehr braucht, kommt er 460-480 km (ca. 11 bis 12 liter) bei überwiegend landstrasse und autobahn.
sobald es nicht notwendig ist, kolone oder alles dicht ist im 6. fahren und der verbrauch sinkt merklich. bei zügigen autobahnfahrten ist allerdings nach 200km - 250km öfters bereits fin, was ihn nicht gerade langstreckentauglich macht.

kpw · #**235** 12.11.2006, 22:15

Zitat:

Zitat von Pre

bei zügigen autobahnfahrten ist allerdings nach 200km - 250km öfters bereits fin, was ihn nicht gerade langstreckentauglich macht.

Wow, wenn man einen Tankinhalt von 60l voraussetzt, wären das ja 24-30l - im Schnitt!!! Denn selbst bei "zügigen Autobahnfahrten" kann man ja nicht immer (200-250 km lang) Vollgas fahren. Als Momentanverbrauch wären 25l ja noch akzeptabel, aber nicht wenn man (wahrscheinlich) vorwiegend im relativ weiten Geschwindigkeitsbereich 180+ unterwegs ist, und das ist auf Dauer schon eine ziemlich hohe Durchschnittsgeschwindigkeit!
-> SCHLUCKSPECHTALARM!

Pre · #**236** 12.11.2006, 22:32

ab 220 sind deutlich über 20 liter normal, gehts deutlich darüber hängt die momentanverbrauchsanzeige bei 50 liter fest. einmal nürnberg müchnen entspicht bei freier bahn einer tankfüllung. die relativ genaue verbrauchsanzeige stimmt dann allerdings überhaupt nicht mehr, die zeige höchstens 27 liter an, wobei bei 10% toleranz kommt dann fast wieder hin

focht · #**237** 13.11.2006, 00:17

Zitat:

bei zügigen autobahnfahrten ist allerdings nach 200km - 250km öfters bereits fin, was ihn nicht gerade langstreckentauglich macht.

Zitat:

Wow, wenn man einen Tankinhalt von 60l voraussetzt, wären das ja 24-30l - im Schnitt!!! Denn selbst bei "zügigen Autobahnfahrten" kann man ja nicht immer (200-250 km lang) Vollgas fahren. Als Momentanverbrauch wären 25l ja noch akzeptabel, aber nicht wenn man (wahrscheinlich) vorwiegend im relativ weiten Geschwindigkeitsbereich 180+ unterwegs ist, und das ist auf Dauer schon eine ziemlich hohe Durchschnittsgeschwindigkeit!
-> SCHLUCKSPECHTALARM!

Als meiner 30L/100 verbraucht hat, war er definitiv defekt - da ist bei Volllast ein Teil über eine defekte Benzinleitung in den Motorraum abgegeben worden

Habe schon etliche Male den Tank leergeheizt aber unter 300 Km bin ich nicht gekommen - das waren über weite Strecken Vollgas (entsprechen eher 20L/100Km).

Ciao

Valdez · #**238** 13.11.2006, 11:48

Zitat:

Zitat von Giulia´s race

Generell glaube ich , das der 2.4 JTD und mit Abstrichen der 1.9 JTD die einzigen Motoren im 159er sind, die zumindest einigermaßen überzeugen.

Nee, finde den 2.2er auch gut. Gute Fahrleistung, akzeptabler Verbrauch, günstiger Unterhalt und im Gegensatz zu V6 und Diesel einen günstigen Anschaffungspreis.

Markus996 · #**239** 13.11.2006, 22:06

Zitat:

Zitat von focht

Als meiner 30L/100 verbraucht hat, war er definitiv defekt

Auf der Strecke N-M kann das durchaus sein mit dem V6. Mein 2.5 hat vor ca. zwei Jahren zwischen N und IN (etwa die hälfte von N-M) ungefähr einen halben Tank verbraten, als ich dauernd die Gänge ausgedreht habe und ständige Bremsungen und dann wieder Beschleunigen durchführte. So fährt man normalerweise nicht...Verbraucher wie Klima aus, da eh defekt. Außentemperatur sehr hoch (30°C+). Die Tankanzeige ist beim 156 weder genau, noch richtig ungenau

Fzg. war vollgetankt und Schätzinstrument zeigte nach ca. 100km halben Tank an. Momentanverbrauchsanzeige, Bordcomputer etc. gibt es in dem Wagen nicht.

Giulia´s race · #**240** 13.11.2006, 23:30

Zitat:

Zitat von Valdez

Nee, finde den 2.2er auch gut. Gute Fahrleistung, akzeptabler Verbrauch, günstiger Unterhalt und im Gegensatz zu V6 und Diesel einen günstigen Anschaffungspreis.

Hmmmh, 13 Liter, absolut kein Sound (müsste man nachrüsten) und irgendwie hatte der keine Kraft. Alles sehr kultiviert und vernünftig (ausser Verbrauch), aber wirklich überhaupt keine Emotionen=kein Alfa Motor. So stellte ich mir immer einen MB Motor vor.
Nicht böse sein, nur meine Meinung. Wenn Benziner würde ich nur einen mit Turbo nehmen oder V8 (wenn man sich das leisten könnte). Toller ist der TSFI, aber leider nur im VW zu haben